Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А59-3263/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-3263/2012

25 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-820/2014

на определение от 29.08.2013

судьи В.Г. Карташовой

о завершении конкурсного производства

по делу № А59-3263/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания СитиСтрой» (ОГРН 1106501005225, ИНН 6501219884, местонахождение: 693005, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Северная, 56-14)

о признании должника несостоятельным (банкротом)

при участии:

от участников в деле о банкротстве: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.09.2012 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания СитиСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Зайцев Александр Николаевич. Определением суда от 27.06.2013 срок конкурсного производство продлен до 01.09.2013.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства, поскольку все мероприятия, предусмотренные законодательством о банкротстве, выполнены.

Определением суда от 29.08.2013 конкурсное производство в отношении ООО «Строительная компания СитиСтрой» завершено.

Не согласившись с вынесенным определением, МИФНС России № 1 по Сахалинской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы уполномоченный орган указывает на то, что выводы суда об отсутствии препятствий для завершения процедуры конкурсного производства являются преждевременными, сделанными без учета реальной возможности привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В заседание арбитражного суда апелляционной представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились. От уполномоченного органа в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Таким образом, конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности и иные меры для формирования конкурсной массы, то есть выполнить все обязанности в отношении должника, возложенные на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

После рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

Таким образом, положения статьи 149 Закона о банкротстве предоставляют арбитражному суду право решать вопрос о завершении конкурсного производства в отношении должника, то есть сделать вывод об отсутствии у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, о выполнении управляющим всех обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Как установлено апелляционным судом, удовлетворяя соответствующее заявление конкурсного управляющего Зайцева А.Н. и завершая конкурсное производство в отношении ООО «СК СитиСтрой», суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим в период конкурсного производства выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Вместе с тем, Закон о банкротстве предусматривает ряд мероприятий, которые необходимо провести в процедуре конкурсного производства и невыполнение которых препятствует вынесению судебного акта о завершении конкурсного производства.

Статьей 10 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обращения заинтересованных лиц с заявлением о привлечении руководителей и (или) учредителей (участников) должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По смыслу пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве требования заинтересованных лиц о привлечении учредителей (участников) должника к субсидиарной ответственности могут быть предъявлены лишь в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). В целях обеспечения возможности рассмотрения данного заявления в рамках дела о банкротстве суд не вправе выносить судебный акт о прекращении производства по делу или о завершении конкурсного производства, а в случае прекращения иных процессуальных действий по делу о банкротстве вправе приостановить производство по делу. То есть основания для приостановления производства по делу в данном случае является наличие в производстве арбитражного суда заявления о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий Зайцев А.Н. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК СитиСтрой» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя Бетнева Е.Ч. в порядке субсидиарной ответственности 6 707 477 руб. 03 руб. Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 определение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.05.2013 отменено; бывший руководитель должника Бетнев Е.Ч. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ввиду неисполнения им требований пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, с Бетнева Е.Ч. в пользу ООО «СК СитиСтрой» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 6 707 477 рублей 03 копейки.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.02.2014 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу № А59-3263/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставлено без изменения.

Апелляционным судом принято во внимание, что на момент разрешения вопроса о завершении конкурсного производства судебный акт, которым возлагалась субсидиарная ответственность на руководителя должника, фактически отсутствовал.

Между тем, коллегия учитывает следующее.

Целью введения процедуры конкурсного производства является выявление имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований конкурсных кредиторов, суд обязан способствовать наиболее полному выполнению конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий. Это соответствует задачам суда, который при проведении процедур банкротства должен обеспечивать баланс и защиту частных и публичных интересов, содействовать укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере экономической деятельности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о том, что поступление в конкурсную массу денежных средств привлеченного к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника и удовлетворение требований кредиторов возможно лишь в рамках проведения конкурсного производства, в связи с чем признает доказанным тот факт, что имеется необходимость в проведении дополнительных мероприятий конкурсного производства в виде включения в конкурсную массу денежных средств, подлежащих уплате привлеченным к субсидиарной ответственности бывшим руководителем должника, что может повлечь за собой удовлетворение требований кредиторов.

С целью завершения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве для конкурсного производства (формирование конкурсной массы, соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника), суд апелляционной инстанции полагает преждевременным удовлетворение ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции считает, что ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства должника удовлетворению не подлежит, а определение суда первой инстанции от 29.08.2013 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Отчет конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства подлежит рассмотрению в заседании суда первой инстанции после завершения мероприятий конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания СитиСтрой».

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.08.2013 по делу №А59-3263/2012 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания СитиСтрой» Зайцева Александра Николаевича о завершении конкурсного производства отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

          А.В. Ветошкевич

С.Б. Култышев