Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А51-15746/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-15746/2013

25 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ»

апелляционное производство № 05АП-765/2014

на определение от 09.12.2013

судьи В.В. Краснова

по делу № А51-15746/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной

ответственностью «АЛМАЗ» о взыскании 150 000 рублей судебных

расходов по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ» (ИНН 2537089416, ОГРН 1112537005349, дата регистрации 26.08.2011)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ИНН 2700001660, ОГРН 1022700931220, дата регистрации

28.12.2002)

о взыскании 4 063 365 рублей 50 копеек,

при участии:

от истца: Молчанов Л.В. по доверенности от 27.05.2013, паспорт;

от ответчика:  Родина Л.Н. по доверенности № 4/166 от 31.01.2014, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2013, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, с федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ» взыскано 3 750 101 рубль 50 копеек, в том числе 911 733 рубля задолженности по договору и      2 838 368 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 977 рублей 33 копейки.

Общество с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2013 заявленные требования удовлетворены частично, а именно: с ответчика в пользу истца взыскана сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель указал, что истцом доказан факт несения судебных расходов в заявленном размере в рамках рассмотрения настоящего дела.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Определение Арбитражного суда Приморского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы опроверг. Полагает, что предъявленная к взысканию с ответчика сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для их частичного возмещения в силу следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В обоснование указанного требования заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 13.05.2013, по условиям которого стоимость услуг составила 150 000 рублей, платежное поручение № 340 от 05.11.2013.

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтвержден.

Обстоятельство оказания юридических услуг в рамках заключённого договора подтверждается материалами дела, в частности протоколами судебных заседаний, процессуальными документами.

Отказывая в части удовлетворения требования на сумму 105 000 рублей, суд первой инстанции исходил из несоответствия данных расходов принципу разумности и соразмерности компенсации.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении        № 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание положения указанных норм права, конкретные обстоятельства дела, апелляционная коллегия, оценив представленные в материалы настоящего дела документальные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении требования в части взыскания в пользу истца с ответчика суммы судебных расходов в размере 105 000 рублей, поскольку, как установлено судом и усматривается из материалов дела, вся первичная и подтверждающая документация была представлена истцом только в судебном разбирательстве, а не в предварительном судебном заседании и не приложена к исковому заявлению, что привело к отложению судебного разбирательства; длительность исследования материалов дела в судебном разбирательстве, которая была вызвана неисполнением истцом своих обязательств по заверению копий документов, что привело к необходимости их сличения в судебном заседании при исследовании доказательств с подлинниками; перерыв по вине ответчика, не подготовившегося к делу после отложения судебного разбирательства, в связи с представлением дополнительных документов только в судебном разбирательстве, в результате чего после отложения судебного разбирательства суд вынужден был объявить перерыв для представления ответчику возможности ознакомления с материалами дела; представление интересов истца в суде апелляционной инстанции, в связи с чем суд первой инстанции признал  разумными и достаточными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Возражая против возмещения судебных расходов в объёме, определенном к взысканию судом первой инстанции, ответчик с учётом положения пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил на рассмотрение суда доказательств чрезмерности судебных расходов в размере 45 000 рублей, в частности документов, подтверждающих, что за аналогичные услуги иные организации по юридическому профилю взимают плату в значительно меньшем размере. Ссылка ответчика на установленные в Постановлении Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь апелляционной коллегией отклоняется, поскольку указанные ставки являются минимальными и носят рекомендательный характер.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78, необоснованна, ввиду отсутствия схожести конкретных обстоятельств дела.

Из условий договора об оказании юридических услуг от 13.05.2013 видно, что обязанность оплаты возникает у истца после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу. Таким образом, истец фактически понес расходы лишь тогда, когда стал уверен в исходе дела (пункт 2.1 договора от 15.05.2013, платежное поручение № 340 от 05.11.2013 на сумму 150 000 рублей).

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2013 по делу №А51-15746/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин

С.В. Шевченко