Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А51-31628/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-31628/2013

26 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мортранс Лоджистикс»,

апелляционное производство № 05АП-398/2014

на решение от 23.12.2013

судьи М.Н. Гарбуз

по делу № А51-31628/2013 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мортранс Лоджистикс» (ИНН 2539085664, ОГРН 1072539006506, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.10.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЛ Лоджистик» (ИНН 2538085206, ОГРН 1042503707949, дата регистрации 02.07.2004)

о взыскании 98 690 рублей,

при участии:

от истца – Филимонова Л.Г. по доверенности № 10-01 от 09.01.2014, паспорт; Евсеенок Е.Д. по доверенности № 09-01 от 09.01.2014, паспорт;

от ответчика – Николаева Т.В. по доверенности № 111 от 05.02.2014, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мортранс Лоджистикс» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЛ Лоджистик» о взыскании 98 690 рублей убытков, а также 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку сумма заявленного иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации («Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства») и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

Решением от 23.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО «Мортранс Лоджистикс» просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что поскольку экспедитор в лице ООО «ВЛ Лоджистик» не доставил груз в г. Улан-Удэ автомобильным транспортом, то истец был вынужден принять меры по возврату груза для дальнейшей транспортировки авиатранспортом через г. Иркутск в г. Улан-Удэ, в связи с чем истец понес соответствующие расходы. Оспаривает правомерность выводов суда о несогласовании сторонами срока доставки груза, указывая на то, что в силу норм действующего законодательства срок доставки груза не является существенным условием договора транспортной экспедиции. По мнению апеллянта, в отсутствие согласованного срока доставки груза следует исходить из пункта 63 Правил перевозок грузов, и применительно к рассматриваемому случаю груз должен быть доставлен 06.02.2013 (300 км на одни сутки исходя из расстояния между г. Иркутском и г. Улан-Удэ 2800 км). Указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении настоящего спора в упрощенном порядке, поскольку ответчик не направил истцу отзыв на иск.

В судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

  Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

         Мотивируя исковые требования, истец указал, что между истцом и ответчиком заключен договор на организацию транспортной экспедиции, в соответствии с которым ответчик обязуется за вознаграждение и за счет истца организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно действующему договору общество с ограниченной ответственностью «Мортранс Лоджистикс» по заявке б/н от 28.01.2013 в г. Хабаровске передал груз для дальнейшей транспортировки в г. Улан-Удэ.

29.01.2013 груз был передан сотрудником ООО «Мортранс Лоджистикс» по экспедиторской расписке № 0312514. Сроки доставки груза были согласованы с менеджером продаж межрегиональных автоперевозок ООО «ВЛ Лоджистик» Пысь Е.С. телефонограммой. Однако в оговоренные сроки (06.02.2013) груз в г. Улан-Удэ не был доставлен.

В соответствии с договором срок доставки груза г. Хабаровск - г. Улан-Удэ стороны оговорили до 15.02.2013 включительно. Однако по истечении 9 суток переговоров истец установил, что груз находится по состоянию на 09 час. 00 мин. 14.02.2013 в г. Уссурийске.

ООО «Мортранс Лоджистикс» незамедлительно были приняты меры по возврату груза для дальнейшей транспортировки авиатранспортом через г. Иркутск в г. Улан-Удэ. Передача груза была произведена представителем ООО «ВЛ Лоджистик» представителю ООО «Мортранс Лоджистикс» в п. Кневичи (Аэропорт) на основании экспедиторской расписки № 0304762 от 14.02.2013.

Поскольку ООО «ВЛ Лоджистик» не исполнило обязательство перед ООО «Мортранс Лоджистикс», в связи с этим ООО «Мортранс Лоджистикс» было вынуждено произвести следующие расходы: авиа перевозка Аэропорт (п. Кневичи) - г. Иркутск: 68 230 рублей; терминальные услуги в Аэропорту г. Иркутска: 1 200 рублей; автодоставка г. Иркутск - г. Улан-Удэ: 15 000 рублей; задействованные ресурсы (г. Владивосток): - авто доставка 3-х сотрудников ООО «Мортранс Лоджистикс» в Аэропорт: 330 руб.; - ФЗП 3-х человек за 6 часов рабочего времени (оформление, перегруз, переупаковка и сдача груза): 3 393 рублей; -упаковочный материал (стрейч-пленка, 1 рулон): 237 рублей. Оплата услуг ответчику по перевозке груза составила 10 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 71 от 13.02.2013.

Таким образом, по мнению истца, он понес убытки на общую сумму   98 690 рублей, которые ответчиком не возмещены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив заключенный сторонам договор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правоотношения сторон регулируются нормами глав 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом №87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности», Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными постановлением Правительства РФ №554 от 08.09.2006, поскольку содержат элементы договора перевозки и договора транспортной экспедиции.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Таким образом, основанием для оплаты экспедиционных услуг является факт их оказания клиенту. Кроме того, на клиента возложена обязанность по возмещению понесенных экспедитором расходов, связанных с выполнением соответствующего поручения.

Арбитражный суд, применяя положения ст. 805 ГК РФ, а также ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", в соответствии с которыми экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить, пришел к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено надлежащих доказательств по делу понесенных им убытков.

В представленной в материалы дела заявке от 28.01.2013 сторонами договора были согласованы условия перевозки груза (вид груза, объем, упаковка).

При этом, как справедливо отметил арбитражный суд первой инстанции, между сторонами не согласован срок доставки вверенного груза, в заявке от 28.01.2013 срок доставки груза также не указан, как и не согласована дата начала перевозки, в связи с чем не представляется возможным определить дату окончания перевозки.

Суд первой инстанции правильно установил, что представленные документы не подтверждают факт несения истцом убытков в заявленном размере, поскольку исходя из текста искового заявления и представленных документов истец фактически возлагает на ответчика бремя несения своих расходов по доставке груза из Владивостока (аэропорт Кневичи) до г.Улан-Удэ, которые по смыслу вышеуказанных норм права не являются убытками истца.

Поскольку истцом не предоставлено надлежащих доказательств понесенных им убытков, заявленные исковые требования судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения.

Доводы заявителя относительно сроков доставки груза подлежат отклонению, поскольку в заявке не указаны даты начала и окончания перевозки, вследствие чего условие о сроке доставки груза не может считаться согласованным сторонами при оформлении договора.

Другие доказательства, подтверждающие согласование сторонами срока окончания перевозки, а, следовательно, и нарушение ответчиком срока перевозки истец не представил.

Ссылка истца на Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, подлежит отклонению, поскольку указанные правила носят рекомендательный характер. В спорном договоре на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов в междугородном автомобильном сообщении стороны не установили обязательность данных правил при исполнении условий настоящего договора.

Довод истца о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, так как ответчик не направил в адрес истца отзыв на иск, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали.

Ненаправление отзыва на иск в адрес истца не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Более того, вопреки утверждению заявителя о неполучении отзыва на исковое заявление, в материалах дела имеется почтовая квитанция №04242, подтверждающая направление отзыва в адрес истца. О получении отзыва свидетельствуют также имеющиеся в материалах дела возражения истца на отзыв ответчика.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права, противоречат установленным обстоятельствам дела и лишь ориентируют судебную коллегию на переоценку доказательств.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на документально подтвержденных фактах.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на истце.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2013 по делу №А51-31628/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.П. Засорин