Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по делу n А59-1536/08-С3. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления оглашена 30.07.2008. В порядке статьи 176 АПК РФ постановление в полном объеме изготовлено 05.08.2008.

г. Владивосток

05 августа 2008.                                                  Дело №А59-1536/08-С3

05АП-809/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бац З.Д.

судей  О.Ю. Еремеевой, Г.А. Симоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуцалюк С.В.

при участии  в заседании:

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Холмская Управляющая компания» на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17 июня 2008. по делу №А59-1536/08-С3, принятое судьей              Мухаметшиным К.Ф., по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Холмская Управляющая компания» к Государственной жилищной  инспекции Сахалинской области об отмене постановления от 03.10.2007 № 137 по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Холмская Управляющая компания» (далее по тексту – ООО «Холмская Управляющая компания», общество) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (далее - инспекция) об отмене постановления от 03.10.2007г. № 137 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 17.06.2008. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт был мотивирован тем, что  общество пропустило срок  на обжалование постановления не в силу исключительных и непреодолимых обстоятельств, а указанные обществом причины не являются уважительными.

ООО «Холмская Управляющая компания», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом не приняты во внимание положения статей 210 ГК РФ, 39 ЖК РФ, пункты 41, 42 постановления Правительства РФ от 13.08.2006, которыми установлено, что  обязанности проведения капитального и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома возложены законодательством на собственников помещений указанного дома, которые несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества перед контролирующими органами. В то же время, заявитель жалобы указал, что  вручение постановления производилось через почту и подпись получившего корреспонденцию не совпадает с фамилией лица, ответственного за эти действия,  о факте совершенного правонарушения общество узнало через несколько месяцев после получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что  Войчак В.П. обратилась в Холмскую городскую прокуратуру с жалобой о бездействии ООО «Холмская Управляющая компания» по ремонту кровли в доме №23 по ул. Пушкина в г. Холмске.

06.09.2007г. специалистами администрации МО Холмский городской округ проведено обследование указанного жилого дома, в ходе которого установлено, что в квартире №25 на кухне на потолке над окном влажные следы от затекания, в зале на потолке возле стены смежной с кухней влажные следы от затекания. Оконные блоки на лестничных клетках частично застеклены, частично закрыты подручными материалами (фанерой, досками). На стенах имеется отпадение   штукатурного   и покрасочного слоя. В подъезде на лестничных маршах разрушена бетонная стяжка.

В результате специалистами сделаны выводы о необходимости проведения ремонта кровли, косметическом ремонте в подъезде, восстановления подъезда, ремонта бетонной стяжки.

По результатам проверки и.о. Холмского городского прокурора вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.09.07 года, которое направлено в Государственную жилищную инспекцию Сахалинской области для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ.

03.10.2007г. инспекция вынесла постановление № 137 о привлечении ООО «Холмская Управляющая компания» к ответственности в виде штрафа в размере 40000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22  КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Холмская Управляющая компания», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

В   соответствии   с   частью   2   статьи   208   АПК   РФ   заявление   об   оспаривании постановления административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии такого постановления, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичное правило закреплено в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции не установил уважительных причин пропуска обществом процессуального срока для оспаривания постановления  административного органа о привлечении к административной ответственности в судебном порядке и отказал в удовлетворении требований общества.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами, согласно названной норме права, суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд установил, что обстоятельства, на наличие которых общество ссылается как на причину пропуска десятидневного срока, предусмотренного статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не могли воспрепятствовать соблюдению данного срока.

Порядок обжалования постановления разъяснен оспариваемым постановлением административного органа со ссылкой на статью 30.1 КоАП РФ, согласно части 3 которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Суд не может согласиться с доводом заявителя об отсутствии возможности своевременного обращения с заявлением  об оспаривании постановления административного органа. В материалах дела имеется постановление и.о. Холмского городского прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении по результатам материалов проверки жалобы Войчак В.П., с которым Шаипов Р.Б. был ознакомлен. Из текста постановления следует, что  материалы проверки  направлялись для рассмотрения  руководителю  государственной жилищной  инспекции по Сахалинской области.

Следовательно, при должной заботливости и осмотрительности руководитель ООО «Холмская Управляющая компания» мог своевременно выяснить результат рассмотрения постановления прокурора и принять необходимые  меры по его обжалованию.

Кроме того, заявитель не сообщил источник получения информации о привлечении общества  к административной ответственности (то есть от кого ему стало известно о привлечении к ответственности, когда это стало известно) и не сослался  на его неполучение.

Ссылка общества на то, что судом не приняты во внимание положения статей 210 ГК РФ, 39 ЖК РФ, пункты 41, 42 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 не имеет правового значения для исхода спора.

При таких обстоятельствах основания для отмены состоявшихся решения и постановления суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 17.06.2008 по делу №А59-1536/08-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в ФАС ДВО через арбитражный суд, принявший судебный акт.

Председательствующий                                             З.Д. Бац

Судьи                                                                             О.Ю. Еремеева

Г.А. Симонова