Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А51-7615/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-7615/2012

27 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Артемовского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-803/2014

на определение от 12.12.2013 о распределении судебных расходов

судьи Е.И. Голуб

по делу № А51-7615/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества «Группа «Восток-Запад» (ИНН 2539025778, ОГРН 1082539003513, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.05.2008)

к Администрации Артемовского городского округа (ИНН 2502012187, ОГРН 1022500538444, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2002)

о признании незаконным решения, выраженного в письме № 30-18/443 от 11.03.2012 (земельный участок № 25:27:030103:1185);

при участии:

от администрации Артемовского городского округа - представитель Селезнева О.А., паспорт, доверенность от 09.01.2011 сроком действия до 31.12.2014 со специальными полномочиями;

от ЗАО «Группа «Восток-Запад» - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Группа «Восток-Запад» (далее по тексту – общество, ЗАО «Группа «Восток-Запад») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения администрации Артемовского городского округа (далее по тексту - администрация), выраженного в письме №30-18/443 от 11.03.2012, в части отказа в предоставлении в собственность земельного участка площадью 10.072 кв.м, с кадастровым номером 25:27:030103:1185; об обязании администрацию немедленно принять и направить решение о предоставлении в собственность земельного участка площадью 10.072 кв.м с кадастровым номером 25:27:030103:1185, местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - жилой дом, участок находится примерно в 50 м от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Артем, ул. Уткинская, 17; об обязании администрацию в месячный срок с момента принятия решения подготовить и направить в адрес общества проект договора купли-продажи спорного земельного участка.

Решением суда от 14.02.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013, заявление общества было удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.08.2013 судебные акты нижестоящих судов оставлены без изменения.

06.11.2013 ЗАО «Группа «Восток-Запад» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов в размере 118.820 рублей.

Определением от 12.12.2013 суд первой инстанции частично удовлетворил требования общества, взыскав с администрации судебные расходы в размере 88.820 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменит определение суда первой инстанции и взыскать судебные расходы в размере 59.700 рублей. В обоснование жалобы указывает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы являются чрезмерными и не соответствуют сложности рассматриваемого спора. По мнению администрации, в рамках настоящего спора у представителя общества не возникало необходимости в сборе доказательств, а оказанные услуги не могут быть такими дорогостоящими.

В судебном заседании представитель администрации поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя ЗАО «Группа «Восток-Запад» по имеющимся в материалах дела документам.

В представленном в материалы дела отзыве общество на доводы апелляционной жалобы возразило, считает определение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя администрации, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего:

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование размера расходов на оплату услуг представителя ЗАО «Группа «Восток-Запад» были представлены:

- в суде первой инстанции – договор на оказание юридических услуг №8-1нр от 24.12.2012. Стоимость услуг определена в размере 35.000 рублей. Факт несения обществом вышеназванных расходов и принятия выполненных работ подтверждаются квитанцией №0000021 серия ЛХ от 24.12.2012, актом приемки оказанных услуг от 14.02.2013;

- в суде апелляционной инстанции – договор на оказание юридических услуг №8-2нр от 26.03.2013. Стоимость услуг определена в размере 35.000 рублей. Факт несения обществом вышеназванных расходов и принятия выполненных работ подтверждаются квитанцией №0000022 серия ЛХ от 26.03.2013, актом приемки оказанных услуг от 30.04.2013;

- в суде кассационной инстанции – договор на оказание юридических услуг №8-3нр от 11.07.2013. Стоимость услуг определена в размере 35.000 рублей. Факт несения обществом вышеназванных расходов и принятия выполненных работ подтверждаются квитанцией №0000024 серия ЛХ от 11.07.2013, актом приемки оказанных услуг от 08.08.2013;

- командировочные расходы в размере 13.820 рублей подтверждаются счетом №15-1 от 08.08.2013, квитанцией №0000025 серия ЛХ от 08.07.2013, счетом №403642 от 07.08.2013, копиями проездных документов.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные по настоящему делу обществом расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в размере 75.000 рубле, на оплату командировочных – в размере 13.820 рублей.

При этом суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Возражения администрации относительно необоснованного размера взысканных судебных расходов на оплату представителя, поскольку взысканная сумма является чрезмерной и не отвечает принципу разумности, учитывая категорию спора, несложность дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов по постановлению Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», коллегией отклоняются в силу следующего:

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 №100/10.

Вместе с тем, администрацией в обоснование своих доводов не представлены доказательства чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из оказанных услуг действия являлись излишними.

При этом, постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011, на которое ссылается администрация, не может являться доказательством чрезмерности заявленных к взысканию суммы расходов на представителя, поскольку устанавливает минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами и носит рекомендательный характер.

Доказательств того, что расценки услуг представителя общества значительно отличаются от стоимости аналогичных услуг, предоставляемыми на территории Приморского края иными юридическими компаниями, со стороны администрации в материалы дела не представлено.

Уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, при этом не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Вывод суда первой инстанции о взыскании понесённых ЗАО «Группа «Восток-Запад» расходов на оплату услуг представителя в размере 88.820 рублей согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 №2544/12, №2545/12, №2598/12.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2013 по делу №А51-7615/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова