Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу n А51-185/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-185/2009

31 июля  2009г.

№ 05АП-2112/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 28.07.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.07.2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой,

судей: О.Ю. Еремеевой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Я.А. Ворожбит

при участии:

от МУП г.Владивостока «Некрополь»: представитель Пашуков Б.А. по доверенности от 12.12.2008 года сроком действия 1 год, паспорт 0503 023 063; представитель Портнов И.Е. по доверенности от 11.03.2009 года сроком действия 1 год, паспорт 0502  759271;

от Администрации г. Владивостока: юрист правового отдела Жембровская О.В. по доверенности № 1-3/35 от 12.01.2009 года сроком действия до 31.12.2009 года, удостоверение № 043 от 19.12.2008 года

от Сардарян (Михайлик) Натальи Юрьевны: адвокат Савицкас И.А. по доверенности №4428 от 28.09.2008 года сроком действия 3 года, удостоверение № 1133 от 22.10.2003 года.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы МУП г. Владивостока «Некрополь» и Администрации г. Владивостока

на решение от 15.04.2009 г.

судьи Е.И. Голуб

по делу  А51-185/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению муниципального унитарного предприятия г. Владивостока «Некрополь»

к Администрации г. Владивостока

третье лицо Сардарян (Михайлик) Наталья Юрьевна

об оспаривании ненормативного правового акта

          УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Некрополь» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления администрации г. Владивостока от 29.12.2001 № 2112 «О предоставлении гр. Михайлик Наталье Юрьевне земельного участка и разрешении реконструкции жилого дома по ул. Маковского,18 в г. Владивостоке».

Решением суда от 15.04.2009  в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву пропуска установленного ст. 198 АПК срока.

Обжалуя решение суда, администрация г. Владивостока просит его отменить, как незаконное и необоснованное. В доводах жалобы заявитель указывает, что ходатайство о пропуске МУПВ «Некрополь» срока для подачи заявления в арбитражный суд было заявлено третьим лицом, что не является основанием для применения судом исковой давности.

В апелляционной жалобе МУПВ «Некрополь» просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Судом в нарушение ст. 44 АПК РФ необоснованно перенесены  требования МУПВ «Некрополь» к администрации г. Владивостока на трете лицо, к которому МУПВ «Некрополь» никаких требований не предъявляло. Судом необоснованно принято решение о том, что заявителем пропущен срок обращения в суд. Ходатайство о пропуске МУПВ «Некрополь» срока подачи заявления в суд, было заявлено третьим лицом, ответчиком данных заявлений не делалось. Заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

В отзывах на апелляционные жалобы Сарданян Н.Ю. решение считает законным и обоснованным, просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

От МУП г. Владивостока «Некрополь» поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи со смертью директора учреждения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Пунктом 1 названной процессуальной нормы предусмотрено безусловное отложение судебного процесса только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено настоящим Кодексом и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, пункты 3, 4 статьи 158 АПК РФ предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае безусловные основания для отложения рассмотрения апелляционной жалобы отсутствует, обстоятельств, препятствующих рассмотрению спора по существу не установлено, в связи с чем заявленное ходатайство отклонено.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дело судом установлено, что муниципальное унитарное предприятие «Некрополь» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.05.2000 администрацией г. Владивостока, о чем выдано свидетельство № 14600 и 29.11.2002 Инспекцией МНС России по Ленинскому району г. Владивостока внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022501294100.

Решением Владивостокского горисполкома от 06.10.1989 № 470 МП «Многоотраслевой комбинат специальных услуг», правопреемником которого является МУП «Некрополь», выделен земельный участок площадью 890000 кв.м под расширение территории кладбища. Решением Приморского крайисполкома от 02.07.1991 № 179 данный участок закреплен за МП «Многоотраслевой комбинат специальных услуг» в постоянное пользование с целевым назначением - под кладбище.

29.12.2009 администрацией г. Владивостока было издано постановление № 2112 «О предоставлении гр. Михайлик Наталье Юрьевне земельного участка и разрешении реконструкции жилого дома по ул. Маковского,18 в г. Владивостоке».

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Унитарного предприятия в сфере экономической деятельности, МУП «Некрополь» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что срок для подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил и материалами дела подтверждается, что с рассматриваемым заявлением МУПВ «Некрополь» обратилось 30.12.2008, тогда как об издании оспариваемого постановления учреждению стало известно 26.09.2008 (в момент получения заявителем письма Н.Ю. Сарданян в котором сообщалось, что последняя является собственником дома, расположенного по ул. Маковского, 18 в г. Владивостоке и собственником земельного участка, площадью 1 500кв.м).

При этом МУПВ «Некрополь» не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока и не представило суду доказательств уважительности причин пропуска этого срока.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления, поэтому суд правомерно отклонил требования заявителя со ссылкой на пропуск трехмесячного срока.

Довод заявителей жалоб о том, что о пропуске исковой давности может заявить только сторона, участвующая в споре, в соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, так как срок для подачи такого рода заявления является процессуальным сроком, а не сроком исковой давности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции обоснованны, сделаны с правильным применением норм процессуального права на основе полного, всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств (статьи 71 АПК РФ).

Доводы жалобы, касающиеся существа спора коллегией не рассматриваются по существу и подлежат отклонению, поскольку пропуск срока подачи заявления, предусмотренного в статье 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб у коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  от 15.04.2009 по делу № А51-185/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

О.Ю. Еремеева

З.Д. Бац