Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А51-30315/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-30315/2013

28 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Детские площадки"

апелляционное производство № 05АП-608/2014

на решение от 27.11.2013

судьи Н.В. Колтуновой

по делу № А51-30315/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Детские площадки» (ИНН 2536253021, ОГРН 1122536005844, дата государственной регистрации 02.05.2012),

к  Владивостокской таможне  (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации 15.04.2005),

об оспаривании решения,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Детские площадки» (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - ответчик, таможенный орган) от 16.09.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары (далее - ДТ) №10702020/120813/0024868. Ходатайствует о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С таможенного органа в пользу общества взыскано 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 10 000  рублей  расходов по оплате  услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Детские площадки" обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании 20 000 рублей судебных расходов и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Владивостокской таможни в пользу ООО «Детские площадки»  30 000 рублей судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что  в материалах дела имеются надлежащим образом заверенные копии платежного поручения № 101 от 14.10.2013, договора об оказании юридических услуг № 414 от 03.10.2013, а также акт сдачи-приемки работ от 20.11.2013, которые подтверждают факт несения обществом вышеназванных расходов. Кроме того, апеллянт указал, что таможенный орган не заявлял о чрезмерности судебных расходов и не просил их уменьшить.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  Владивостокская таможня и ООО "Детские площадки" явку представителей в суд не обеспечили, в связи с чем, на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части отказа в возмещении судебных расходов на представителя.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Из анализа статьей 106 и 110 АПК РФ следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов заявитель представил суду договор на оказание юридических услуг № 414 от 03.10.2013, счет на оплату № 414 от 03.10.2013, платежное поручение № 101 от 14.10.2013 об оплате 30 000 рублей за юридические услуги по счету № 414 от 03.10.2013, акт приемки-сдачи работ № 414 от 20.11.2013.

В соответствии с условиями представленного договора ООО "Детские площадки" (Доверитель) поручает, а ООО Юридический центр «Ваш Советник» (Исполнитель) принимает на себя обязанности по оказанию доверителю правовой помощи, а именно: подготовка искового заявления в Арбитражный суд Приморского края и представление интересов доверителя в споре о признании незаконным решения Владивостокской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ №10702020/120813/0024868.

Установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с таможенного органа указанных судебных расходов в сумме 10 000 рублей, признав ее разумной и достаточной.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о необоснованном уменьшении судом первой инстанции размера предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Как указано в абзаце 4 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Истец (заявитель) вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Оценивая разумность расходов, судом первой инстанции было учтено количество проведенных заседаний, в которых присутствовал представитель общества, а также выполненная представителем работа по подготовке заявления в арбитражный суд.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, поэтому отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2013  по делу №А51-30315/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков