Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А59-90/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-90/2012

28 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Тепло-водо-снабжение» Кофановой Ларисы Николаевны,

апелляционное производство № 05АП-403/2014

на определение от 05.12.2013

судьи В.Г. Карташовой

по делу № А59-90/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению конкурсного управляющего МУП «Тепло-водо-снабжение» Кофановой Л.Н. о признании недействительными сделок должника, выразившихся в действиях МУП «РКЦ-Шахтерск» по перечислению денежных средств на счет ИП Боровой Т.В. в общей сумме 4 750 000 руб., в том числе: 500 000 руб. по платежному поручению от 23.12.2011, 1 000 000 руб. по п/п от 02.02.2012, 1 000 000 руб. по п/п от 24.02.2012, 500 000 руб. по п/п от 11.04.2012, 1 000 000 руб. по п/п от 24.04.2012, 750 000 руб. по п/п от 23.05.2012, произведенных за счет денежных средств МУП «Тепло-водо-снабжение», и примени последствий недействительности сделок,

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

         Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.01.2012 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Тепло-водо-снабжение».

Решением суда от 05.06.2012 муниципальное унитарное предприятие «Тепло-водо-снабжение» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кофанова Л.Н.

Конкурсный управляющий МУП «Тепло-водо-снабжение» Кофанова Л.Н. в рамках дела о банкротстве предприятия обратилась с заявлениями об оспаривании сделок должника, выразившихся в перечислении денежных средств на счет ИП Боровой Т.В. за услуги по перевозке угля на общую сумму 4 250 000 руб.

Определением от 05.12.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника Кофанова Л.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя жалобы, ИП Боровая Т.В. не могла не знать о признаке неплатежеспособности должника, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки сумма неисполненных обязательств должника перед ней превышала 100 000 руб., а длительность их неисполнения три месяца и более. Кроме того, ИП Боровая Т.В., являясь жителем г. Шахтерска, не могла не знать о неплатежеспособности должника, так как предприятие является монополистом по оказанию жилищно-коммунальных услуг в г. Шахтерске и сведения о нем неоднократно печатались в местных средствах массовой информации. Не соглашается с выводов суда о том, что платежи, совершенные платежными поручениями от 24.02.2012, 11.04.2012, 24.04.2012, 23.05.2012, являются текущими. Полагает, что ИП Боровой Т.В. в нарушение пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, поскольку на момент совершения безналичных платежей имелась задолженность второй очереди в размере 2 468 157,60 руб. Кроме того, по состоянию на 01.06.2012 задолженность общества составляла 21 172 102, 07 руб. У должника имелась также текущая задолженность по заработной плате.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.08.2011 между МУП «Тепло-водо-снабжение» (Заказчик) и ИП Боровой Т.В. (Перевозчик) заключен договор на оказание услуг по перевозке товаров (энергетических углей), по условиям которого перевозчик оказывает услуги по перевозке угля в отопительный сезон 2011-2012 годов (с августа по май) своим автотранспортом по заявкам заказчика, а последний производит оплату оказанных услуг по следующим тарифам: разрез «Сахалинуголь-2» -районная котельная – тариф 210 р/т, разрез «Сахалинуголь-2» - котельная «Керамик» - 210 р/т (п. 1.1).

Оплата за оказанные услуги производится Заказчиком на основании счетов и товаро - транспортных документов в течение 10 дней с момента выставления счета Перевозчиком (п. 3.1 договора).

В оплату этой задолженности на основании распоряжений должника МУП «РКЦ-Шахтерск» за счет средств должника осуществило перечисление ИП Боровой Т.В. платежными поручениями 23.12.2011 № 1156, 02.02.2012 № 61, от 24.02.2012 № 110, от 11.04.2012 № 270, от 24.04.2012 № 352, от 24.04.2012 № 311, от 23.05.2012 № 436 на общую сумму 4 750 000 руб.

Конкурсный управляющий должника Кофанова Л.Н., посчитав, что указанные платежи привели к предпочтительному удовлетворению требований ИП Боровой Т.В. перед другими кредиторами должника и изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, оспорила их на основании статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно путевых листов, счетов-фактур, актов выполненных работ и актов сверок ИП Боровая Т.В. за период действия договора оказала МУП «ТВС» услуги по перевозке угля на сумму 4 693 395 руб., в том числе: в сентябре 2011 года – на 291 060 руб., в октябре 2011 года - 313 950 руб., ноябре 2011 года – 430 290 руб., декабре 2011 года – 830 580 руб., январе 2012 года – 904 470 руб., феврале 2012 года – 822 675 руб., марте 2012 года – 730 380 руб., апреле 2012 года – 360 990 руб.

Исходя из условий договора об обязанности оплаты услуг в течение 10 дней с момента выставления счета, с учетом положений статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что платежи в размере 2818515 руб. по оплате поставок, произведенных в январе-апреле 2012 года, являются платежами по текущим обязательствам.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Исходя из указанного положения обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: нарушение оспариваемой сделкой очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отсутствие у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, факт того знал или должен был знать получивший удовлетворение кредитор о нарушении установленной очередности погашения требований.

Вместе с тем, доказательств того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении установленной очередности погашения текущих требований кредиторов, а также доказательств того, что у должника отсутствуют средства, необходимые для погашения текущей задолженности, конкурсным управляющим, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что условия, необходимые для признания сделки по удовлетворению текущего платежа недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отсутствуют.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским и другими отраслями законодательства Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются к действиям, совершенным во исполнение судебных актов (пункт 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору), и действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемые конкурсным управляющим платежи от 23.12.2011 на сумму 500 000 руб. и от 02.02.2012 на сумму 1 000 000 руб., хотя и произведенные не лично должником, а третьим лицом, но по указанию должника, за счет средств должника и во исполнение его обязательств перед контрагентом, ввиду чего признаются сделками должника, оспаривание которых возможно по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанные платежи осуществлены в оплату услуг, оказанных в период с сентября по декабрь 2011 года, обязанность по оплате которых возникла до возбуждения дела о банкротстве (20.01.2012), следовательно, не являются текущими и могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Дело о несостоятельности (банкротстве) МУП «ТВС» возбуждено 20.01.2012.

Платежи от 23.12.2011 на 500 000 руб. и от 02.02.2012 на 1 000 000 руб. совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и в соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 постановления от 23.12.2010 № 63 для признания