Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А51-20573/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-20573/2012

28 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт»,

апелляционное производство № 05АП-2204/2014

на определение от 10.09.2013

судьи Э.Э Падина

по делу № А51-20573/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества «ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт» о процессуальном правопреемстве по делу

по иску открытого акционерного общества «ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт» (ИНН 2508001449, ОГРН 1022500697471)

к закрытому акционерному обществу «Элмат-ПМ» (ИНН 4027026444, ОГРН 1024001178156)

о взыскании 169 530 рублей 52 копеек,

при участии:

от истца - Ромашова Е.В. по доверенности от 17.02.2014, паспорт.

от ответчика – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу №А51-20573/2012 (замена должника).

Определением от 10.09.2013 в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт» о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с определением суда, открытое акционерное общество «ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что у суда отсутствовали правовые основания для отказа в процессуальной замене должника, поскольку размер и состав передаваемых прав и обязанностей поставщика исполнителю установлен, договор уступки права требования исполнен, обязанности поставщика фактически перешли к исполнителю.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 определение от 10.09.2013 оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 04.02.2014 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 отменено в связи с нарушением норм процессуального права, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 дело назначено к судебному разбирательству на 25.02.2014.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2012 по настоящему делу с ЗАО «Элмат-ПМ» в пользу ОАО «ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт» взыскано 160 000 рублей основной задолженности, 9530 рублей 52 копейки неустойки и 6085 рублей 91 копейку расходов по уплате государственной пошлины.

14.12.2012 Арбитражным судом Приморского края по решению от 30.10.2012 по делу №А51-20573/2012 выдан исполнительный лист Серия АС №005092886.

В обоснование заявления о замене должника по исполнительному листу суду представлен договор № 03/13-СЕП от 01.06.2012 уступки прав по договору №017/12, заключенный между ОАО «ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт» (покупатель), ЗАО «Элмат-ПМ» (поставщик) и ООО «ЭлматПМ-сеп» (исполнитель), по условиям которого, поставщик с согласия покупателя уступает свои права и обязанности, за исключением ответственности за нарушение своих обязательств по договору №017/12, исполнителю.

Права по произведенной ранее заказчиком оплате в размере 160 000 рублей переходят к исполнителю, включая, право собственности на данные денежные средства и иные права, предусмотренные действующим законодательством (п.1.4 договора).

Поставщик обязан в течение трех дней с момента подписания сторонами настоящего договора перечислить указанные в п.1.4 настоящего договора денежные средства исполнителю и/или передать ему закупленные по договору №017/12 материалы и результаты выполненных по договору №017/12 работ (п.1.5 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право должника перевести долг с согласия кредитора на другое лицо.

По своему правовому содержанию перевод долга означает перемену лиц в обязательстве (гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предметом договора перевода долга является юридическая обязанность, которая входит в содержание обязательственных правоотношений.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

К спорным правоотношениям по аналогии подлежит применению статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу названной нормы, долг переходит к новому должнику в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перевода долга, если иное не предусмотрено договором.

Между тем, из текста договора уступки прав по договору №017/12 от 01.06.2012 невозможно определить условие, позволяющее индивидуализировать передаваемую (пункт 1.1) часть прав и обязанностей «Поставщика» (ЗАО «ЭлматПМ») «Исполнителю» (ООО ЭлматПМ-сеп») и передаваемую (пункт 1.4) часть прав «Заказчика» (сумма 160000 рублей) «Исполнителю» (ООО ЭлматПМ-сеп»). Понятие «Заказчика» стороны не предусмотрели.

Заявление о процессуальном правопреемстве содержит требование о замене должника ЗАО «ЭлматПМ» на нового должника ООО ЭлматПМ-сеп». Вместе с тем, условия договора уступки прав не содержат сведений о переводе долга (полностью или его части) по договору №17/12/12-175/ПБ от 10.05.2012 установленного решением Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2012 по делу № А51-20573/2012 от ЗАО «ЭлматПМ» - ООО «ЭлматПМ-сеп» (новый должник).

А, кроме того, решением Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2012 взыскан долг на основании договора № 017/12/12-175/ПБ. Согласно же договору № 03/12-СЕП от 01.06.2012 уступка прав произведена по договору № 017/12/13-212/ПБ (л.д. 71).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о незаключенности договора уступки № 03/12-СЕП от 01.06.2012 прав по договору № 017/12 от 10.05.2012 ввиду недостижения сторонами договора условия о его предмете, признанного его существенным условием.

Таким образом, оснований для замены ЗАО «ЭлматПМ» на ООО «ЭлматПМ-сеп» в порядке процессуального правопреемства у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2013 по делу №А51-20573/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков