Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу n А51-4296/2008. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-4296/2008 1-164

31 июля  2009г

№ 05АП-3064/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 27.07.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  31.07.2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой,

судей: О.Ю. Еремеевой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Я.А. Ворожбит

при участии:

от Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края представитель Шумейко А.А. по доверенности № 29/03-20-2709 от 31.03.2008 сроком действия до31.12.2009, паспорт 0508 539536

от ИП Шмелькова В.В. представитель Обуховская Т.Н. по доверенности от 01.04.2009 сроком действия 3 года, паспорт 0570 444444

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шмелькова Василия Васильевича

на определение от 23.04.2009 г.

судьи  Л.Н. Зиньковой

по делу  №А51-4296/2008 1-164 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ИП Шмелькова В.В.

департаменту земельных ресурсов и землеустройства Приморского края

третье лицо Дальневосточный научно-исследовательский проектно-конструкторский институт по строительству РАА и СН

о признании незаконным распоряжения

заявление о взыскании судебных расходов

         УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Шмельков Василий Васильевич обратился с заявлением в арбитражный суд о признании недействительным распоряжения департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края от 17.08.2007 №119-р в части выделения земельного участка площадью 703 кв.м, предназначенного для здания автомагазина по адресу: Приморский край, г.Владивосток, л.Бородинская, в районе здания 14.

Решением от21.07.08 заявителю отказано в удовлетворении требования.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.08, оставленным без изменения постановлением ФАС ДВО от 12.01.09, решение отменено, заявителю восстановлен срок на обращение в арбитражный суд и заявление рассмотрено по существу.

После принятия указанных судебных актов предприниматель Шмельков В.В. обратился 27.01.09 с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 110 190 руб. 40 коп. на оплату услуг его представителей при рассмотрении данного спора.

Определением от 23.04.2009 суд заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов удовлетворил частично. Взыскал с  Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края в пользу Шмелькова Василия Васильевича судебные расходов в сумме 46023 руб. 80 коп. В остальной части требований отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Шмельков Василий Васильевич обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В доводах жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании расходов понесенных Шмельковым В.В. на оплату представления его интересов представителем Обуховской Т.Н. в суде кассационной инстанции, возмещении командировочных расходов на ее поездку в г. Хабаровск, для участия в двух судебных заседаниях Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа.  Считает, что судом первой инстанции необоснованно уменьшены суммы подлежащие возмещению за оплату услуг Обуховской Т.Н. с 35 000 рублей, до 9000 рублей, и адвоката Ширяевой Т.Б. с 27000 рублей до 10 000 рублей.

Как указал заявитель, суд отказался принять в качестве обоснования расчета стоимости услуг постановление Адвокатской палаты Приморского края от 27.11.2008, при этом в решении суда не указано на основании каких документов суд установил стоимость услуг и каким образом произвел расчет стоимости услуг для каждого из представителей Шмелькова В.В.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив правильность  применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим изменению в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

Предпринимателем заявлено ко взысканию 110 190 руб. 40 коп. судебных издержек, связанных со служебной командировкой своих представителей почтовыми расходами, в также связанных с оплатой услуг представителя.

В материалы дела в подтверждение понесенных предпринимателем судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела, представлены договоры, заключенные 04.04.2008 с Обуховской Т.Н; 29.04. и 28.07.2008 с адвокатом Ширяевой Т.Б. и 16.11.2008 с Гарбуз М.Н.

Факт оказанных услуг по указанным договорам подтвержден заявителем актами выполненных работ, а оплата услуг – квитанциями разных сборов и расходными кассовыми ордерами.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату вознаграждения представителям исходил из представленных доказательств, подтверждающих оказание услуг и их оплату, характера и обстоятельства спора, разумности затрат на участие представителей, количества судебных заседаний по делу, объема работы, выполненной представителями по договорам, и сделал вывод о наличии правовых оснований для взыскания расходов, связанных с ведением дела N А51-4296/2008 1-164, в сумме 46023,80 руб. Из которых 27000 вознаграждение представителей за ведение дела в арбитражном суде Приморского края, Пятом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа, 18963 руб. 20 коп. расходы- по командировке Гарбуз М.Н. в г. Хабаровск и 40 руб. 60 коп. почтовые расходы. Во взыскании 64166,6 руб. отказано.

Оценив в совокупности, в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании  расходов, понесенных Шмельковым В.В. на оплату услуг представителя Обуховской Т.Н. в суде кассационной инстанции и возмещении командировочных расходов на ее поездку в г. Хабаровска для участия в двух судебных заседаниях Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа.

В соответствии с договором от 04.04.2008, заключенным между предпринимателем и представителем Обуховской Т.Н., размер вознаграждения составляет 35 000 рублей.

Согласно п. 1.2.3 Договора  от 04.04.2008, в обязанности Обуховской Т.Н входит представление интересов Шмелькова В.В. в арбитражном суде, то есть по смыслу договора во всех инстанциях арбитражного суда.

В материалы дела представлена доверенность, выданная предпринимателем Обуховской Т.Н. на представление интересов предпринимателя во всех судебных инстанциях, акт приема-передачи работ от 12.01.2009, согласно которого Шмельков В.В. принял работы выполненные представителем Обуховской Т.Н. в число которых входит представление интересов Шмелькова В.В. в Арбитражном суде Приморского края, Пятом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа.

Представителем Обуховской Т.Н осуществлена подготовка дела и оформление заявления в суде первой  инстанции, апелляционной жалобы, оформление ходатайств, участие в трех заседаниях первой и одном апелляционной инстанции, в двух – в кассационной инстанции, что свидетельствует об обоснованности затрат на указанного представителя в сумме 35000 рублей, что соответствует сумме договора от 04.04.2008.

Расходы по командировке в г. Хабаровск представителя Обуховской Т.Н. составили 19 593,20 рублей, что подтверждается копиями железнодорожных билетов и чеками.

Согласно договорам на ведение гражданского дела от 28.07.2008, от 29.04.2008 гонорар представителя Ширяевой Т.Б. на ведение дела составляет 7000 и 20 000 рублей соответственно.

Принимая во внимание, что представитель Ширяева Т.Б. принимала участие в трех заседаниях суда первой и в одном заседании апелляционной инстанции, готовила тексты заявлений, с учетом ее вознаграждения, установленного вышеназванными договорами от 28.07.2008, от 29.04.2008, суд апелляционной инстанции считает обоснованной оплату ее услуг в размере 20 000 рублей.

Согласно договору от 16.11.2008, заключенному  с Гурбуз М.Н., стоимость услуг по договору определятся в размере 8000 рублей.

Принимая во внимание факт участия представителя Гарбуз М.Н. в суде кассационной инстанции 02.12.2008, 12.01.2009, что с учетом 80% ставки гонорара от участия  в суде первой инстанции составляет по 4000 рублей следует признать обоснованными затраты на Гурбуз М.Н. в размере 8000 рублей,  что соответствует сумме договора от 16.11.2008.

Принимая во внимание, что договором предусмотрено возмещение расходов по командировке, которые подтверждены документально в сумме 18983,20, следовательно, обоснованность затрат на указанного представителя составляет 26983,20 руб.

Кроме того, почтовыми квитанциями подтверждена сумм в  40 руб. 60 коп. почтовых расходов на отправку в адрес стороной копий заявления, апелляционной и кассационной жалоб.

В удовлетворении суммы копировальных работ в размере 15 73 руб. судом апелляционной инстанции отказано правомерно, в связи с тем, что выполнение работ на указанную сумму не относится к данному делу.

При изложенных обстоятельствах, определение суда от 23.04.2009 подлежит изменению, в связи с доказанностью, в соответствии со ст. 65 АПК РФ  понесенных предпринимателем расходов на оплату услуг представителей в сумме 101 617 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2009 по делу N А51-4296/2008 1-164 изменить.

Взыскать  с Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Бородинская, 12 в пользу индивидуального предпринимателя Шмелькова Василия Васильевича, 28.11.1960г. рождения, уроженца г. Хабаровска,  проживающего: г. Владивосток, Океанский проспект, д.76 кв.48 зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 02.04.2007 за ОГРН 307254009200018 ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока, свидетельство серии 25 №002861531,   судебные расходы, в сумме 101 617 (сто одна тысяча шестьсот семнадцать) рублей.

Выдать исполнительный лист.

Во взыскании 8573 руб. 40 коп. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                            Г.А. Симонова

Судьи:                                                                         З.Д. Бац

О.Ю. Еремеева