Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А51-21524/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-21524/2013

03 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью"ТЕХНОСЕРВИС",

апелляционное производство № 05АП-607/2014

на определение от 26.11.2013

судьи Шклярова С.Н.

по делу № А51-21524/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСЕРВИС» о взыскании судебных расходов

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСЕРВИС» (ИНН 7723601648, ОГРН 1077746328010, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 11.02.2007)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 15.04.2005)

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии:

от заявителя - Семенова С.С. по доверенности от 26.12.2013, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСЕРВИС» (далее по тексту – «заявитель», «общество», «таможенный представитель» или «брокер») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее по тексту – «таможня», «таможенный орган») о признании незаконным решения от 17.06.13 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ №10702030/010313/0013856.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 02 сентября 2013 года заявленные обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСЕРВИС» требования удовлетворены в полном объеме, решение Владивостокской таможни от 17.06.13 о корректировке таможенной стоимости товаров по таможенной стоимости товаров, заявленных по ДТ №10702030/010313/0013856 признано незаконным.

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСЕРВИС» на основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и договора на оказание юридических услуг №1 от 11.01.13 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 45 000 рублей расходов на плату услуг представителя.

         Определением суда от 26.11.13 с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСЕРВИС» взыскано 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования о взыскания судебных издержек отказано.

Не согласившись с определением суда от 26.11.13, ООО «ТЕХНОСЕРВИС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит взыскать с таможенного органа судебные расходы в заявленном размере. В обоснование жалобы сослалось на сложность рассматриваемого дела, а также на отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель таможенного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, связанных с представлением интересов заказчика в суде первой инстанции в сумме 30 000 рублей и 15 000 рублей на представление интересов в судебном заседании по взысканию судебных расходов, заявителем представлены договор на оказание юридических услуг №1 от 11.01.13, дополнительные соглашения №№50, 50-Р от 19.06.13, платежные поручения №№565, 566 от 28.10.13.

Как указано в абзаце 4 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Истец (заявитель) вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Несмотря на то, что таможенный орган не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Оценивая разумность расходов, суд первой инстанции установил, что фактически услуги по представлению интересов заявителя оказаны в объеме по подготовке дела и составлению заявления, участия представителя в одном судебном заседании в суде первой инстанции.

Также нормами АПК РФ не предусмотрена обязательная явка представителей сторон при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов.

Таким образом, взыскивая судебные расходы в сумме 10 000 руб., суд первой инстанции учел количество проведенных заседаний, в которых присутствовал представитель общества, а также выполненная представителем работа по подготовке заявление в арбитражный суд, то есть фактическую доказанность оказания обществу услуг по представлению его интересов, а также сложившуюся судебную практику по данной категории дел, что соответствует критерию размерности, установленному ст. 110 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что таможенным органом не представлены доказательства чрезмерности заявленных обществом расходов на оплату услуг представителя, во внимание судом не принимается, как не имеющий правового значения, поскольку суд первой инстанции обосновал взыскание судебных расходов не в полном объеме не чрезмерностью заявленной ко взысканию суммы на оплату услуг представителя, а доказанностью факта их оказания на взысканную сумму и разумностью размера понесенных заявителем расходов применительно к данной категории дел.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в каждом конкретном случае суд рассматривает дело с учетом его фактических обстоятельств.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

оставить без изменения определение первой инстанции, а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко