Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А59-5837/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-5837/2012

03 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЭ ЭН»,

апелляционное производство № 05АП-348/2014

на решение от 28.11.2013

судьи М.С. Слепенковой

по делу № А59-5837/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЭ ЭН» (ОГРН 1106501008624, ИНН 6501231560)

к обществу с ограниченной ответственностью «КапСтрой-2003» (ОГРН 1036500621222, ИНН 6501145086), обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская компания "Энергострой» (ОГРН 1026501019632, ИНН 6509007698), открытому акционерному обществу «Тихоокеанский коммерческий региональный банк Внешней торговли» (ОГРН 1026500000031, ИНН 6501024719)

о признании сделок недействительными,

при участии:

от ООО «Сахалинская компания «Энегоргострой» - Тощенко А.Ю. по доверенности от 10.12.2013, паспорт.

Иные лица, участвующие в деле, не явились;

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «ВЭ ЭН» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КапСтрой-2003», обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская компания «Энегоргострой», открытому акционерному обществу «Тихоокеанский Внешторгбанк», в котором истец просит суд (с учетом уточнения от 10.01.2012) признать недействительными сделками, совершенными в результате злонамеренного с соглашения сторон с целью незаконного обогащения одной из сторон сделки (ООО «СК «Энергострой» и ОАО «Тихоокеанский ВТБ» за счет ООО «КапСтрой-2003»):

1. договор подряда от 25.10.2010, заключенный между ООО «Капстрой-2003» и ООО «Сахалинская компания «Энергострой»;

2. Договор подряда от 07.10.2010, заключенный между ООО «Капстрой-2003» и ООО «Сахалинская компания «Энергострой»;

3. Договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 03.11.2010, заключенный между ООО «Капстрой-2003» и ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк»;

Применить последствия недействительности сделок – договоров подряда, а именно: взыскать с ООО «СК «Энергострой» в пользу ООО «КапСтрой-2003» все денежные средства и имущество, полученные по договорам подряда от 25.10.2010 и от 07.10.2010, взыскать с ООО «СК «Энергострой» в пользу государства действительную стоимость работ, фактически выполненных по договорам подряда;

Применить последствия недействительности договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 03.11.2010, а именно: взыскать с ОАО «Тихоокеанский ВТБ» в пользу ООО «КапСтрой-2003» проценты за пользование кредитными средствами, уплаченные ООО «КапСтрой-2003», взыскать с ОАО «Тихоокеанский ВТБ» в пользу государства размер выданного кредита, а также проценты за пользование кредитом.

В обоснование требований истец со ссылкой на статьи 10, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что в результате злонамеренного соглашения представителей сторон сделок – Договоров подряда от 25.10.2010 и от 07.10.2010 (Лысенко В.В. со стороны ООО «КапСтрой-2003» и Крана Н.И. со стороны конкурсного кредитора ООО СК «Энергострой») с целью незаконного обогащения ООО «СК «Энергострой» за счет денежных средств и имущества ООО «Капстрой-2003» в ущерб интересам его кредиторов.

Решением от 28.11.2013 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ВЭ ЭН» отказано.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью «ВЭ ЭН» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на ущемление прав конкурсного кредитора на оспаривание сделки, совершенной должником в процедуре банкротства. По мнению заявителя жалобы, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» определяет конкурсного кредитора должника лицом, имеющим право оспорить любую сделку, хотя напрямую и не создающую права и обязанности для кредитора, но которая влечет неблагоприятные для него последствия в виде уменьшения конкурсной массы.

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская компания «Энергострой» в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Капстрой-2003» и ООО «Сахалинская компания «Энергострой» заключены договоры подряда от 25.10.2010 и от 07.10.2010. Между ООО «Капстрой-2003» и ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 03.11.2010.

Полагая, что указанные выше договоры заключены в результате злонамеренного с соглашения сторон с целью незаконного обогащения одной из сторон сделки (ООО «СК «Энергострой» и ОАО «Тихоокеанский ВТБ») за счет ООО «КапСтрой-2003», истец обратился в суд с настоящим исковым требованием со ссылкой на статью 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску потерпевшего судом может быть признана недействительной сделка, совершенная под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

Указанная норма закона предоставляет право оспорить сделку, совершенную злонамеренно, только потерпевшему.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеуказанная норма предоставляет право оспорить сделку, совершенную злонамеренно только потерпевшему. Истец – общество с ограниченной ответственностью «ВЭ ЭН» стороной договоров подряда от 25.10.2010 и от 07.10.2010, а также договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 03.11.2010 и, следовательно, потерпевшим не является.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку в рассматриваемом случае следка оспаривается по статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о возможности обжалования любой сделки, как конкурсным кредитором, судебной коллегией отклоняется, поскольку с учетом специальных норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ему такое право предоставлено путем обращения к конкурсному управляющему в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «КапСтрой-2003».

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.11.2013 по делу №А59-5837/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Тулиновой Анне Михайловне из федерального бюджета 4000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру от 30.12.2013, операция № 57.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков