Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А51-21923/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-21923/2013

03 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство № 05АП-536/2014

на решение от 25.11.2013

судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-21923/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Открытого акционерного общества «Строительное управление Дальневосточного военного округа» (ИНН 2722085367, ОГРН 1092722003395, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.06.2009)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН2540101744, ОГРН1042504353210, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.03.2004), Министерству обороны Российской Федерации (ИНН7704252261, ОГРН103770255284,  дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.11.1998)

о признании права собственности,

при участии: от истца и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае – представители не явились; от Министерства обороны Российской Федерации - Селезнев Г.А. – представитель по доверенности от 27.01.2014  сроком действия до 27.01.2014 без специальных полномочий,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Строительное управление Дальневосточного военного округа» (далее – истец, ОАО «Строительное управление Дальневосточного военного округа») обратилось в Арбитражный  суд Приморского края с исковым заявлением к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – ТУ ФАУГИ в ПК), Министерству обороны Российской Федерации (далее – Министерство, МО РФ) о признании  право собственности на объект недвижимого имущества: «гараж, котельная (литеры В, В1), общей площадью 191,3 кв.м., расположенный по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, ул.Некрасова, д.226 а».

Решением от 25.11.2013 Арбитражный суд Приморского края исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что план приватизации, передаточный акт не содержат сведений о спорном объекте. Пояснил, что истцом не доказаны обстоятельства приобретения права собственности на спорное имущество в порядке приватизации, в связи с наличием различий в описании спорного имущества в исковом заявлении и в передаточном акте.  

Истец и ТУ ФАУГИ в ПК, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель МО РФ огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В канцелярию арбитражного суда апелляционной инстанции поступил письменный отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором ОАО «Строительное управление Дальневосточного военного округа» указало на законность и обоснованность принятого по делу решения, просило оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В письменном отзыве ТУ ФАУГИ в ПК поддержало позицию Министерства, изложенную в апелляционной жалобе, просило отметить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

Как следует из материалов дела, Министерство обороны осуществляет в силу указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082 и  постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 функции по управлению и распоряжению имуществом подведомственных ему федеральных  государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.

В соответствии с Приказом Министерства обороны Российской Федерации № 466 от 25.05.2009 Федеральное государственное унитарное предприятие «Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации» (далее - Предприятие)  было приватизировано путем преобразования в открытое акционерное общество «Строительное управление Дальневосточного военного округа».

Также Приказом Министерства обороны Российской Федерации №466 от 25.05.2009 был утвержден состав имущества Предприятия, которое подлежит приватизации - приложение №1 к приказу (далее – Приложение №1).

Солгано передаточному акту, утвержденному заместителем Министра обороны Российской Федерации 28.05.2009, истец принял подлежащий приватизации имущественный комплекс Предприятия, в составе которого под номером 436 указан следующий объект недвижимого имущества: гараж инвентарный №02 г. Уссурийск, ул.Некрасова, 226 а, производственное, не жилое, и под номером 439 указан следующий объект недвижимого имущества: «Котельная №04 г.Уссурийск, ул.Некрасова, 226 а, производственное, не жилое».

При этом в кадастровом паспорте здания от 05.03.2009 и техническом паспорте, составленном по состоянию на 22.12.2008,  содержится следующая информация об объекте недвижимости: адрес - г. Уссурийск, ул.Некрасова,266 а; литера В, В1, площадь – 191, 3 кв.м., год ввода в эксплуатацию – 1982 (основное строение), 1986 (пристройка), количество этажей – 1, назначение – нежилое, наименование – гараж, котельная.

Также в техническом паспорте спорного имущества, составленном по состоянию на 22.12.2008, указано на то, что обладателем прав на данный объект являлось Предприятие.

В передаточном акте в отношении объекта указано: год ввода в эксплуатацию – 1982 (основное строение), 1986 (пристройка).

Ввиду существования указанных различий в описании характеристик объекта недвижимости истец лишен возможности публично подтвердить свое право собственности на спорное имущество путем государственной регистрации данного права.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Приморского края.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с абзацем 5 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в ЕГРЮЛ становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Следовательно, заявляя настоящий иск, ОАО «Строительное управление Дальневосточного военного округа»  должно доказать, что указанный в исковом заявлении объект недвижимости был включен в передаточный акт при преобразовании Предприятия в открытое акционерное общество «Строительное управление Дальневосточного военного округа»» в порядке приватизации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьями 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела судом апелляционной инстанцией установлено, что уведомления Управления Росреестра по Приморскому краю исх. №12/017/2013-194 от  15.10.2013 и исх. № 12/017/2013-195 от  15.10.2013 свидетельствуют об отсутствии зарегистрированных прав на спорное имущество, а также на иное недвижимое имущество с аналогичными спорному имуществу наименованием и адресом.

В соответствии с письмом ТУ ФАУГИ в ПК исх. № 04-9097 от 25.07.2013, письмом Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа исх. №11-01/14/4478 от  24.07.2013 и письмом Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края исх. №20/4-7/18275 от  02.08.2013 спорное имущество в реестре федерального имущества, реестре собственности Приморского края, реестре муниципального имущества Уссурийского городского округа не значится.

Согласно приложению к письму Предприятия от 19.04.2004 о направлении руководителю Территориально управления Министерства имущественных отношений Хабаровского края обновленной карты учета федерального имущества ФГУП «ДВСУ МО РФ» по состоянию на 01.01.2004, за номером 785 указан  гараж  площадью  122,3 кв.м., а  за номером  787 – котельная площадью 70 кв.м.

Из инвентарных карточек учета объекта основных средств №110-05 и 67084-А-15 от 15.04.2006 котельная (инв. № 04) и гараж (инв. № 02) приняты к бухгалтерскому учету 15.04.2006.

Таким образом, Арбитражный суд Приморского края, правомерно  установил идентичность наименований, назначения, этажности спорного имущества и объектов под номерами 436 и 439 в передаточном акте, а также отсутствие сведений о наличии иных аналогичных объектов по адресу нахождения спорного имущества, пришел к верному выводу о том, что спорное имущество и объекты под номером 436 и 439 в передаточном акте, являются одним и тем же объектом недвижимости.

При этом различия в описании спорного имущества и объектов под номером 436 и 439 являются техническими ошибками. При этом указанные ошибки не опровергают тот факт, что в передаточном акте выражена воля Министерства, направленная на передачу спорного имущества в собственность истцу в составе имущественного комплекса Предприятия.

Министерством не было представлено доказательств того, что истцу могло перейти право собственности не на спорный объект недвижимости, а на иное здание, которое было передано при приватизации истцу, или существовало иное здание, используемое истцом.

Таким образом, указанный в исковом заявлении объект недвижимости был включен в передаточный акт при преобразовании Предприятия в ОАО «Строительное управление Дальневосточного военного округа»» в порядке приватизации.

Статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные ГК РФ положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте.

В силу части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Частью 1 статьи 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В свою очередь, часть 2 статьи 223 ГК РФ устанавливает, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Следовательно, ввиду установления судом первой инстанции обстоятельства фактического включения спорного имущества в передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса Предприятия, спорное имущество перешло в собственность истца в порядке статьи 217 ГК РФ в результате приватизации Предприятия.

Общество до момента государственной регистрации права собственности истца на спорное имущество, лишено возможности реализовать свои полномочия в отношении данного имущества, предусмотренные в статье 209 ГК РФ.

Судом первой инстанции верно установлено, что допущенные Министерством (лицом, осуществлявшим от имени Российской Федерации полномочия собственника спорного имущества) технические ошибки в передаточном акте в отношении описания спорного имущества, не позволяют достоверно подтвердить во внесудебном порядке наличие права собственности истца на спорное имущество (путем государственной регистрации права собственности).

Ввиду того, что Министерство и ТУ ФАУГИ в ПК оспаривают право собственности истца на спорное имущество, суд первой инстанции обоснованно установил,