Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А51-29813/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-29813/2013

04 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Росдорснабжение»,

апелляционное производство № 05АП-860/2014

на решение от 12.12.2013

судьи В.В. Краснова

по делу № А51-29813/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества «Росдорснабжение» (ИНН 2540074931, ОГРН 1022502264201, дата регистрации 17.09.2002)

к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (ИНН 2503022413, ОГРН 1042501100267, дата регистрации 04.02.2004)

о взыскании 34 817 324,68 руб.,

при участии:

от истца - Мурсалимов М.С. по доверенности от 09.09.2013, паспорт; Павленко К.В. по доверенности от 09.09.2013, паспорт;

от ответчика - Репина Е.Г. по доверенности № 1Д/14 от 29.12.2013, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Росдорснабжение» обратилось в арбитражный суд с иском к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» о взыскании 34 817 324,68 руб.

Решением от 12.12.2013 с КГУП «Приморский водоканал» в пользу ЗАО «Росдорснабжение» взыскано 5 095 568 руб. 76 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 863  рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ЗАО «Росдорснабжение» просит его изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что спорные работы не являются дополнительными, поскольку такие работы ранее были включены в перечень работ по договору. Указывает, что представленные в материалы дела односторонние акты являются надлежащими доказательствами выполнения истцом дополнительных работ, поскольку означенные акты получены ответчиком, но от их подписания ответчик уклонился без указания причин отказа.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик на доводы жалобы возразил, просил оставить жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца подержал  доводы апелляционной жалобы, ответчик жалобу оспорил, настаивал на своей правовой позиции, изложенной в отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.10.2009 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда № Р-ПВ-09/7 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству внутриплощадочных технологических коммуникаций на объекте «Реконструкция и развитие системы водоснабжения и канализации в г. Владивостоке Приморского края (Объекты канализации. Реконструкция центральной системы канализации г. Владивостока)», расположенного по адресу: г. Владивосток, в составе и в объемах, указанных в утвержденной рабочей проектно-сметной документации, в сроки, указанные в договоре.

14.05.2009 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда № Р-ПВ-09/2 на выполнение общестроительных работ по строительству блока биологической очистки на объекте «Реконструкция и развитие системы водоснабжения и канализации в г. Владивостоке Приморского края (Объекты канализации. Реконструкция центральной системы канализации г. Владивостока)», расположенного по адресу: г. Владивосток, в составе и в объемах, указанных в утвержденной рабочей проектно-сметной документации, в сроки, указанные в договоре.

07.09.2010 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда № 102 на выполнение работ по благоустройству на объекте «Реконструкция и развитие системы водоснабжения и канализации в г. Владивостоке Приморского края (Объекты канализации. Реконструкция центральной системы канализации г. Владивостока)», расположенного по адресу: г. Владивосток, в составе и в объемах, указанных в утвержденной рабочей проектно-сметной документации, в сроки, указанные в договоре.

13.09.2010 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда № 104 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству наружных сетей водопровода и водомерного узла на объекте «Реконструкция и развитие системы водоснабжения и канализации в г. Владивостоке Приморского края (Объекты канализации. Реконструкция центральной системы канализации г. Владивостока)», расположенного по адресу: г. Владивосток, в составе и в объемах, указанных в утвержденной рабочей проектно-сметной документации, в сроки, указанные в договоре.

10.04.2009 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда № РП-В-09 на выполнение строительно-монтажных работ по подготовке территории строительства: вертикальная планировка на объекте «Реконструкция и развитие системы водоснабжения и канализации в г. Владивостоке Приморского края (Объекты канализации. Реконструкция центральной системы канализации г. Владивостока)», расположенного по адресу: г. Владивосток, в составе и в объемах, указанных в утвержденной рабочей проектно-сметной документации, в сроки, указанные в договоре.

Согласно пункту 2.1. договоров стоимость работ по договорам составляет 84 366 958,07 руб., 288 291 677,10 руб., 38 030 016 руб., 9 918 530 руб., 98 350 816,12 руб. соответственно.

В соответствии с пунктом 2.2. договоров подрядчик, обнаруживший в ходе проведения работ не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости, обязан сообщить об этом генподрядчику письменно, согласовать с ним дополнительную смету и дополнительное соглашение к договору. В противном случае подрядчик лишается права требовать от генподрядчика оплаты выполненных дополнительных работ.

Пунктом 2.3. договоров предусмотрено, что превышения подрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденные дополнительным соглашением сторон к договору, оплачиваются подрядчиком за свой счет, при условии, что они не вызваны невыполнением генподрядчиком своих обязательств.

В силу пункта 5.7. договоров окончательный расчет генподрядчик производит за фактически выполненные работы в течение 30 банковских дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ.

Требования истца основаны на том, что в ходе исполнения договоров им выполнены дополнительные работы, однако ответчик акты по форме КС-2 на сумму 34 817 324,68 руб. не подписал, мотивированного отказа от приемки работ не представил, дополнительные работы не оплатил.

Отклоняя указанные документы, как доказательства согласования дополнительных работ, суд первой инстанции указал на то, что акты формы КС-2, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, подписаны ЗАО «Росдорснабжение» в одностороннем порядке, и не могут быть приняты в качестве доказательства выполнения дополнительных работ силами истца, при оспаривании указанного факта ответчиком. При этом суд установил, что лишь часть работ на сумму 5 095 568,76 руб. вошла в локальный сметный расчет к договору субподряда № Р-ПВ-09 от 10.04.2009 и имеют для ответчика потребительскую ценность, используются в соответствии с целевым назначением.

С учетом установленного факта отсутствия дополнительных соглашений, суд сделал вывод об отсутствии доказательств согласования объема и стоимости дополнительных работ, удовлетворив требования истца частично, в сумме  5 095 568,76 руб.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан с правильным применением норм права.

В соответствии с п. 2 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Доказательств соблюдения указанной нормы права истцом не представлено.

Представленные истцом акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 по выполненным работам не свидетельствуют о предварительном согласовании сторонами выполнения не учтенных в смете работ в смысле     п. 5 ст. 709 ГК РФ, в соответствии с которым подрядчик обязан заблаговременно предупредить заказчика о необходимости проведения дополнительных работ. Доказательства того, что выполнение дополнительных работ направлено на достижение результата по основным договорам и удовлетворение интересов ответчика, в материалы дела также не представлены.

Поскольку работы на сумму 5 095 568,76 руб. выполнены в рамках заключенного между сторонами договора субподряда № Р-ПВ-09 от 10.04.2009 и имеют для ответчика потребительскую ценность, используются в соответствии с целевым назначением, учтены в локальном сметном расчете, суд первой инстанции в силу части 4 статьи 753 ГК РФ правомерно счёл подлежащими оплате направленные истцом в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 только на сумму 5 095 568,76 руб., что и обусловило удовлетворение иска в указанной сумме.

Суд первой инстанции, установив, что истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие согласование с заказчиком выполнения работ, указанных в актах, в порядке, предусмотренном договорами и, руководствуясь статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования в сумме 29 721 755, 92 руб. (34 817 324,68 руб. - 5 095 568,76 руб.).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2013  по делу №А51-29813/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков