Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А24-2057/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-2057/2009

04 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя работников Восканяна Мгера Жораевича,

апелляционное производство № 05АП-120/2014

на дополнительное определение от 10.12.2013

судей Л.А. Барвинской, А.Н. Венина, Э.Ю. Ферофонтовой

по делу № А24-2057/2009 Арбитражного суда Камчатского края

по вопросу о завершении процедуры конкурсного производства, предъявленному в рамках дела № А24-2057/2009 по заявлению уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Водорослевой завод «Ихтиолог» (ОГРН 1038200840435, ИНН 8201002098),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

         Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.09.2009 общество с ограниченной ответственностью «Водорослевый завод «Ихтиолог» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Киндякову Л.В.

Определением от 02.03.2010 конкурсным управляющим утверждена Киндякова Л.В.

         Определениями от 06.04.2010, 05.10.2010, 21.12.2010, 22.03.2011 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего неоднократно продлевались.

         Определением от 12.04.2011 Киндякова Л.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Водорослевый завод «Ихтиолог», конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Водорослевый завод «Ихтиолог» утвержден Баранков Ю.О.

         Определениями от 21.06.2011, 18.10.2011, 17.01.2012, 15.05.2012 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего Баранкова Ю.О. неоднократно продлевались.

         Определением от 18.06.2012 Баранков Ю.О. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Водорослевый завод «Ихтиолог».

         Определением от 26.06.2012 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Водорослевый завод «Ихтиолог» утверждена Янгирова И.Р.

Сведения об утверждении конкурсного управляющего должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.07.2012 № 138.

Определением от 11.09.2012 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Водорослевый завод «Ихтиолог» и полномочия конкурсного управляющего Янгировой И.Р. продлена на четыре месяца.

Определением от 17.01.2013 срок конкурсного производства а отношении общества с ограниченной ответственностью «Водорослевый завод «Ихтиолог» и полномочия конкурсного управляющего Янгировой И.Р. продлены на два месяца.

Определениями от 05.03.2013, 16.04.2013, 21.05.2013 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по делу № А24-2057/2009 откладывалось.

Определением от 19.07.2013 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по делу № А24-2057/2009 откладывалось. Одновременно суд определил рассмотреть в следующем судебном заседании ходатайства о прекращении процедуры конкурсного производства и завершении процедуры конкурсного производства и завершении процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Водорослевый завод «Ихтиолог».

Определением от 01.10.2013 (резолютивная часть от 24.09.2013) производство по делу № А24-2057/2009 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Водорослевый завод «Ихтиолог» прекращено.

26.11.2013 в Арбитражный суд Камчатского края поступило заявление представителя работников должника Восканяна Мгера Жораевича о принятии дополнительного определения по вопросу о завершении процедуры конкурсного производства.

Дополнительным определением от 10.12.2013 в удовлетворении заявления представителя работников должника Восканяна М.Ж. о завершении процедуры конкурсного производства по делу № А24-2057/2009 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Водорослевый завод «Ихтиолог» отказано.

Не согласившись с определением суда, представитель работников должника Восканян М.Ж. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вынесения дополнительного определения, что следует из мотивировочной части определения. Просит принять дополнительное определение об отказе в удовлетворении заявления о завершении процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Водорослевый завод «Ихтиолог».

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Согласно пункту 1 статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона – определение о прекращении производства по делу о банкротстве. Определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

Как следует из материалов дела, 17.09.2013 в судебном заседании по рассмотрению отчета конкурсного управляющего представитель уполномоченного органа ходатайствовал о завершении процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Водорослевой завод «Ихтиолог», поскольку на собрании кредиторов, которое состоялось 07.06.2013, по четвертому вопросу повестки дня кредиторами единогласно принято решение о завершении процедуры конкурсного производства, по ходатайству о прекращении производства по делу возражал.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Камчатского края от 01.10.2013 (дата объявления резолютивной части определения 24.09.2013) на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» прекращено производство по делу, поскольку материалами дела подтверждается отсутствие у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, отсутствует письменное согласие лиц, участвующих в деле, на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Одновременно суд разъяснил, что завершить процедуру конкурсного производства в отношении ООО «Водорослевой завод «Ихтиолог» не представляется возможным, поскольку имеется не вступившее в законную силу решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 09.09.2013 по делу № 2-5986/13, согласно которому исковые требования Арестова Михаила Александровича удовлетворены, суд обязал ООО «Водорослевой завод «Ихтиолог» внести запись в трудовую книжку Арестова Михаила Александровича об увольнении по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ с 31 июля 2008 года; выдать справку за период работы в ООО «Водорослевой завод «Ихтиолог» за период с 02.02.2007 по 31.07.2008 для предъявления в Пенсионный Фонд; выдать справку, уточняющую особый характер труда, дающий право на льготное пенсионное обеспечение за период работы в ООО «Водорослевой завод «Ихтиолог» с 02.02.2007 по 31.07.2008 для предъявления в Пенсионный Фонд.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал на то, что ходатайство уполномоченного органа о завершении процедуры конкурсного производства по делу № А24-2057/2009 рассмотрено и результаты его рассмотрения отражены в определении Арбитражного суда Камчатского края от 01.10.2013 (дата объявления резолютивной части определения 24.09.2013). Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 определение от 01.10.2013 оставлено без изменения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает неверным вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для вынесения дополнительного решения по вышеуказанному требованию, поскольку судом первой инстанции фактически рассмотрено требование представителя работников должника Восканяна М.Ж. о завершении процедуры конкурсного производства и вынесено дополнительное определение.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции в этой части подлежат исключению из мотивировочной части дополнительного определения. Между тем, судебная коллегия отмечает, что указанные обстоятельства не повлекли принятие неправильного судебного акта, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев ходатайство представителя работников должника Восканяна М.Ж. о предоставлении копий документов: отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства от 06.06.2013, отчета конкурсного управляющего о расходовании денежных средств от 06.06.2013, реестра требований кредиторов должника по состоянию на 06.06.2013, суд первой инстанции правомерно со ссылкой на пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 155 «О порядке выдачи копий документов» отказал в его удовлетворении, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанности суда изготавливать копии содержащихся в материалах дела документов, за исключением копий принимаемых в виде отдельного документа судебных актов и протоколов судебных заседаний, и выдавать их лицам, участвующим в деле. Доводов относительного данного вывода суда апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное определение Арбитражного суда Камчатского края от 10.12.2013 по делу №А24-2057/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков