Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу n А51-7368/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-7368/2009

 «31» июля 2009 г.

№ 05АП-3437/2009

Резолютивная часть постановления оглашена «30» июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено «31» июля 2009 г.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Г.А. Симоновой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.  

при участии:

от ОАО «Приморгеология»: адвокат Сиротин К.С. по доверенности № 592 от 27.07.2009 года сроком действия 1 год, удостоверение № 1345 от 10.04.2006 года;

от ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока: специалист 1 разряда Корнева Т.А. по доверенности № 11/89 от 17.07.2009 года сроком действия до 31.12.2009 года, паспорт 0502 893971,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Приморгеология»

на определение от 11 июня 2009 года   

по делу № А51-7368/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ОАО «Приморгеология»

к ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока   

о признании незаконным и отмене решения от 24.02.2009 г. № 06-12/2009

           УСТАНОВИЛ:

          Открытое акционерное общество «Приморгеология» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока (далее – Инспекция, налоговый орган) от 24.02.2009 года № 06-12/2009.

         Определением суда первой инстанции от 11.06.2009 года на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление и прилагаемые к нему документы на 19 листах возвращены Обществу.

Не согласившись с данным судебным актом заявитель подал апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что возврат заявления осуществлен судом с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит определение отменить, направить вопрос о принятии заявления в суд первой инстанции.

Налоговый орган в своем отзыве и в судебном заседании возразил на доводы апелляционной жалобы Общества.

 Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Общество подало заявление о признании недействительным решения ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока от 24.02.2009 года № 06-12/2009 и заявление о принятии обеспечительных мер. 

Как установлено судом из материалов дела, поданное Обществом заявление о признании недействительным решения налогового органа в арбитражный суд первой инстанции не в полной мере соответствовало положениям главы 24, статьям 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в нарушение пункта 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не приложены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Резолютивная часть заявления не соответствовала положениям статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, заявление подано в арбитражный суд с нарушением положений, установленных пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, без обжалования решения в вышестоящий налоговый орган.

 Определением суда первой инстанции от 27.05.2009 года заявление Общества оставлено без движения и заявителю было предоставлено время до 10.06.2009 года для устранения указанных обстоятельств.

10.06.2009 года Общество представило в суд заявление об устранении нарушений, в котором отметило, что прилагает квитанцию (платежное поручение от 01.12.2008 года № 185) об уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Согласно данному заявлению Общество распорядилось указанной суммой следующим образом: 1000 рублей из оплаченной суммы отнесена Обществом за рассмотрение заявления, а 1000 рублей - за рассмотрение заявления об обеспечении заявления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Согласно положениям статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о принятии обеспечительных мер прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина для организаций составляет 2000 рублей.

На основании подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска уплате подлежит государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Учитывая то, что Обществом подано заявление о признании ненормативного правового акта недействительным и заявление об обеспечении иска, заявителю необходимо уплатить государственную пошлину в общей сумме 3000 рублей (2000 рублей за рассмотрение основного заявления и 1000 рублей за рассмотрение заявления об обеспечении заявления), однако фактически им уплачена сумма в размере 2000 рублей. А ходатайство об отсрочке или о рассрочке уплаты государственной пошлины Обществом не заявлялось.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не устранены в срок, установленный в определении суда.

В этой связи, учитывая, что в установленный срок Общество не устранило отмеченное нарушение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости возвращения заявления ОАО «Приморгеология».

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11 июня 2009 года по делу А51-7368/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО «Приморгеология» государственную пошлину в сумме 1000 рублей (одна тысяча рублей), оплаченную платежным поручением № 539 от 10.07.2009 года при подаче апелляционной жалобы.

Выдать справку.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи:

Г.А. Симонова

Е.Л. Сидорович