Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А59-4001/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-4001/2013

05 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "САХАЛИН-УАЗ-СЕРВИС",

апелляционное производство № 05АП-1761/2014

на решение от 09.01.2014

судьи О.А. Портновой

по делу № А59-4001/2013 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования детей «Областной центр внешкольной воспитательной работы» (ИНН 6501160253 ОГРН 1056500655420, зарегистрировано 25.07.2005)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин-УАЗ-Сервич» (ИНН 6501108528 ОГРН 1026500518274 зарегистрировано 17.11.2000)

о взыскании 110 886, 82 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение дополнительного образования детей «Областной центр внешкольной воспитательной работы» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин-УАЗ-Сервис (далее – ответчик) о взыскании 110 886 рублей 82 копейки неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.

Решением от 09.01.2014 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика 110 188,22 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалин-УАЗ-Сервис» обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, одновременное взыскание пени и штрафа за одно нарушение свидетельствует о двойной ответственности, что противоречит действующему законодательству.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.01.2013 между сторонами заключен договор поставки № 036120000201200000-169479, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу в срок до 30.04.2013 школьный автобус, а ответчик принять и оплатить его стоимость в размере 1 693 575 рублей.

Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком (ответчиком по делу) обязательства, предусмотренного договором, Покупатель (истец по настоящему делу) вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Неустойки начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором. Начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ,

В п. 6.5 договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору Поставщик (ответчик) обязан уплатить Покупателю (истцу) неустойку в размере 3 % от общей суммы контракта.

Во исполнение договорных обязательств, ответчик поставил истцу школьный автобус ПАЗ 3206-110-70, 2013 года изготовления, модель № двигателя 523420D1000330, цвет желтый, тип двигателя бензиновый, паспорт ТС 52 НР 110755 дата выдачи 28.02.2013, что подтверждается товарной накладной № 334 от 25.07.2013 и актом приема-передачи от 25.07.2013

Поскольку поставка автобуса произведена с нарушением срока, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Давая оценку спорным правоотношениям, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения параграфа 1 главы 30 настоящего Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в виде несвоевременной  поставке школьного автобуса, а также отсутствия оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании с ответчика пени за указанный период и штрафа в соответствии с пунктом 6.5. договора подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение требований закона привлек ответчика к двойной ответственности за одно и тоже нарушения, подлежит отклонению.

Согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из буквального смысла положений статьи 330 ГК РФ,  договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения также определяются исключительно по их усмотрению.

Гражданский кодекс Российской Федерации лишь устанавливает требования к форме такого соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ), а именно, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При этом стороны вправе предусмотреть за неисполнение одного обязательства одновременное применение штрафа и пени, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Сочетание штрафа и пени, как разновидностей неустойки, не противоречит действующему законодательству.

Как следует из буквального содержания условий договора от 25.01.2013, взыскание пени (п. 6.3) предусмотрено за весь период просрочки поставки школьного автобуса, в течение которого оно имело место быть, то есть ответственность предусмотрена за длящееся нарушение. В тоже время взыскание единовременной неустойки в виде штрафа (п. 6.5) предусмотрено за неисполнение договора в установленный срок до 30.04.2013.

Таким образом, доводы ответчика о недопустимости применения двух видов ответственности за одно нарушение, правомерно признаны судом необоснованными. Как правильно установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае истцом заявлено о взыскании договорной неустойки, определенной путем комбинации пени и штрафа.

Подлежат отклонению доводы заявителя о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд, руководствуясь разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, рассмотрел вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пеней. Поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не установил оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ.

Доказательств, опровергающих данные выводы, в деле не имеется.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства, и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 АПК РФ.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.01.2014 по делу №А59-4001/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Ю. Ротко