Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2009 по делу n А59-1392/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№А59-1392/2009

03 августа 2009

№05АП-3234/2009

Резолютивная часть постановления оглашена               30.07.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено               03.08.2009.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: судьи Л.Ю. Ротко

судей: Н.И.Фадеева, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

Стороны не явились (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Рострой»

на решение Арбитражного суда Сахалинской области

от 04.06.2009 по делу №А59-1392/2009 судьи Л.В. Похолковой

по искуобщество с ограниченной ответственностью «Рострой»

к Администрации Невельского муниципального района, ОГУ «Управление капитального строительства Сахалинской области», обществу с ограниченной ответственностью «Рабочий-1»

о признании размещения муниципального заказа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рострой» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействитель­ным размещения муниципального заказа по предмету аукциона: «Лот №001 - Выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по строительству объекта «Детский сад на 70 мест в г.Невельске Сахалинской области» опубликованного 04.02.2009 специализированной организацией - ОГУ «Управление капитального строительства администрации Сахалинской области» на официальном сайте Сахалинской области.

.

Решением суда от 04.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Рострой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 04.02.2009 опубликовано извещение о проведении открытого аукциона, объектом которого является «Детский сад на 70 мест в г.Невельске Сахалинской области», предмет аукциона: «Лот №001 - Выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по строительству объекта».

26.02.2009 общество с ограниченной ответственностью «Рострой» подало заявку на участие в аукционе.

Результаты рассмотрения заявок оформлены Протоколом №1, которым заявителю отказано в допуске к участию в аукционе. Причиной отказа явилось то обстоятельство, что заявителем не предоставлена лицензия на весь комплекс работ, который включает помимо строительных работ также монтаж средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В протоколе №1 от 06.03.2009 аукционной комиссией к заявке общества с ограниченной ответственностью «Росстрой» указаны следующие замечания:

содержание пояснительной записки, состоящей из 576 страниц, в большей степени не относит по описанию  видов работ на конкретный объект строительства, выставленного на аукцион и не связанная с рабочим проектом; адрес местонахождения организации из выписки ЕГРЮЛ не соответствует адресу, указанному в лицензии; у участника размещения заказа отсутствует лицензия на весь комплекс работ, а лицензии представленные на субподрядчика, ограничены сроком действия (07.06.2009 и 02.09.2009). Как видно из календарного плана производства работ, работы, предлагаемые к выполнению субподрядчиком, будут выполняться в соответствии с технологией производства работ к октябрю - декабрю месяцах 2009г., когда срок лицензий у субподрядчика истекает.

В соответствии со ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации  торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействитель­ными по иску заинтересованного лица.

В силу пункта 5 статьи 10 Федерального закона №94-ФЗ нарушение предусмотренных этим Законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Полагая, что отказ в участие в конкурсе является неправомерным, общество с ограниченной ответственностью «Росстрой» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 5 Федерального закона №94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Из технического задания документации об аукционе следует, что в работы по предмету аукциона входит монтаж средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, который выполняется при проведении строительно-монтажных работ во время отделочных работ объекта строительства и лицензия требуется на комплекс работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопас­ности зданий, сооружений, поэтому выделять данный вид работ в отдельный лот, нецелесообразно.

Объединение работ в состав одного лота не является нарушением ч.2 ст. 17 Закона о защите конкуренции и не ограничивает круг потенциальных участников размещения заказа.

В соответствии с техническим заданием документации об аукционе, заказчиком установлено в числе требований к монтажу автоматической пожарной сигнализации, оповещение о пожаре.

Согласно Временному классификатору работ и услуг, в составе видов деятельности, лицензирование которых отнесено к полномочиям Госстроя России, согласованному Госстроем РФ 11.08.2001, к пусконаладочным работам при строительстве зданий и сооружений 1, 2 уровней ответственности, отнесены работы по установке пожаротушения, пожарной сигнализации, охранно-пожарной сигнализации и противодымной защиты; систем наружного и внутреннего противопожарного водоснабжения и оповещения людей о пожаре.

Таким образом, для выполнения установленных заказчиком работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации, оповещения о пожаре, не обязательно иметь лицензию, которую выдает Министерство РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, поскольку такие работы могут быть включены в составе лицензии на строительство зданий и сооружений 1,2 уровней ответственности.

Заказчик предоставил участникам размещения заказа привлечь субподрядные организации в случае отсутствия в лицензии на строительство зданий и сооружений 1, 2 уровней ответственности работ на установку пожарной сигнализации или лицензии на производство работ по монтажу, ре­монту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Анализ заявки общества с ограниченной ответственностью «Росстрой» показал, что в лицензии на строительство зданий и сооружений 1,2 уровней ответственности, выданной ООО «Рострой» отсутствуют разрешения на выполнение работ по монтажу охранной сигнализации, устройству систем связи, радио и телевидения. Сроки действия лицензии субподрядной организации ООО «ОПС-Сервис» на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, выданной Главный управлением Государственной противопожарной службы, истекает 02.08.2009; лицензии на строительство зданий и сооружений 1, 2 уровней ответственности на прокладку линий связи, радио, телевидения, местных кабелей линий связи истекает 07.06.2009, тогда как в соответствии с календарным планом вышеуказанные работы должны проводиться в октябре-ноябре и декабре 2009г.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что аукционная комиссия правомерно отклонила заявку ООО «Росстрой».

Таким образом, отказ обществу с ограниченной ответственностью  «Рострой»в допуске к участию в аукционе является правомерным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал им верную оценку. Новых документально и нормативно обоснованных доводов, влекущих в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмену судебного акта и удовлетворения исковых требований истец в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не представил.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2009 по делу №А59-1392/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий:                                                               Л.Ю. Ротко   Судьи:                                                                                              Н.И.Фадеева С.В. Шевченко