Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А59-4629/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-4629/2013

06 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "НАШ ДОМ" Корсаковского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-1748/2014

на решение от 09.01.2014

судьи И.Н. Шестопал

по делу № А59-4629/2013 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Наш дом» Корсаковского городского округа (ИНН 6504006669, ОГРН 1096504000493, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.06.2009)

к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (ИНН 6501130026, ОГРН 1036500603908, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.02.2003)

о признании незаконным и отмене постановления от 26.09.2013 по делу об административном правонарушении №178,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Наш дом» Корсаковского городского округа (далее – предприятие, заявитель, МУП «Наш дом») 21.10.2013 обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (далее – административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 26.09.2013 по делу об административном правонарушении №178, которым предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40.000 рублей.

Решением от 09.01.2014 суд отказал в удовлетворении требований.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, предприятие указывает, что в материалах дела имеются доказательства того, что руководителем МУП «Наш дом» принимались всевозможные меры по надлежащему обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами названного многоквартирного дома. Так, в период с 18.06.20013 по 20.09.2013 МУП «Наш дом» неоднократно обращалось в МУП «Водоканал» Корсаковского городского округа по вопросу проведения работ по очистке канализационных колодцев и прочистке квартальных сетей канализационной системы по адресу: г.Корсаков, ул. Советская, 36.  

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.   Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

10.09.2013 административным органом на основании распоряжения руководителя инспекции от 02.09.2013 №1169, с целью контроля ранее выданного предписания, а также в связи с обращениями граждан Зарецкого С.В. и Селиной Т.С. проживающих в домах находящихся на обслуживании у заявителя, проведена внеплановая выездная проверка домов, обслуживаемых МУП «Наш дом».

В ходе контрольных мероприятий выявлены следующие нарушения предприятием правил содержания и обслуживания жилого дома №36 по улице Советской в городе Корсакове:

- подвальные помещения первого подъезда дома затоплены хозфекальными стоками на глубину 30-40 сантиметров, подвальная разводка системы водоотведения не герметична, при проливе происходит подтопление подвальных помещений хозфекальными стоками. Нарушения зафиксированы в акте проверки.

Усмотрев в действиях МУП "Наш дом" признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, должностным лицом инспекции 10.09.2013 в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении.

Рассмотрев протокол и иные материалы административного дела, заместитель руководителя инспекции 26.09.2013 вынесла постановление, которым предприятие признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40.000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из содержания подпункта "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания общего имущества), следует, что в состав общего имущества включаются, в частности, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, многоквартирный жилой дом №36, расположенный по адресу: город Корсаков, улица Советская, согласно договора на содержание и ремонт общего имущества и обеспечения коммунальных услуг многоквартирных домов от 09.09.2009 №111 находится в управлении МУП «Наш дом», за обслуживание которого с собственников квартир ежемесячно взимается плата.

Следовательно, административным органом правильно установлено, что обязанность по обеспечению надлежащего состояния жилого дома, расположенного по адресу: город Корсаков, улица Советская 36, возложена в данном конкретном случае именно на заявителя.

Как следует из статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491), в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила эксплуатации), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Согласно пунктам 4.1.1., 4.1.3., 4.1.15. Правил №170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий.

Подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию. Не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования.

Материалами дела подтверждается, что в подвальном помещении жилого дома 36 по улице Советской в городе Корсакове предприятием не обеспечено соблюдение вышеназванных положений Правил №170 в части, касающейся отсутствия затопления подвала хозяйственно фекальными стоками. Данные обстоятельства по существу не опровергнуты заявителем.

При этом, несогласие заявителя с вменением ему в вину наличием подтопления подвала хозфекальными стоками не имеет правого значения для разрешения настоящего спора, поскольку факт наличия в подвале стоков предприятием по заявлению и материалам проверки не оспаривается.

Довод апелляционной  жалобы о том, что предприятием принимались меры для исполнения обязанностей по ремонту и содержанию спорных помещений, коллегия отклоняет.

Так, материалами дела подтверждается, что 10.09.2013 проводилась проверка: 1) по исполнению  предписания №52 ТЛ от 26.06.2013 в части исполнения пункта 4.1 – «Принять меры по предотвращению затопления подвального помещения 1-го подъезда» и 2) по обращению гр. Зарецкого С.В. по вопросу технического состояния подвального помещения 1-го подъезда дома №36 по ул. Советская в г. Корсакове.

Предметом проверки в обоих случаях явилось подвальное помещение 1-го подъезда дома №36 по ул. Советская. Однако основанием проверок  в первой случае явился пункт 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ  - истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, а во втором случае подпункт «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ – нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

При проверке исполнения предписания Заявителем были представлены документы, подтверждающие принятие мер по устранению выявленных нарушений, а именно: обществом представлен акт от 03.09.2013, свидетельствующий о выполнении работ по замене системы водоотведения подвального помещения указанного дома и о принятии этих работ собственником жилого помещения.

Таким образом, указанное предписание было снято с контроля Инспекции с отметкой об исполнении.

Однако, вновь смонтированная система водоотведения на момент проверки оказалась негерметична, что послужило причиной затопления подвального помещения 1-го подъезда хозфекальными стоками (не грунтовыми водами) на глубину 30-40 см., что в свою очередь, негативно сказывается на несущих и ограждающих конструкциях дома, на инженерных коммуникациях, расположенных в подвале, являющихся общим имуществом собственников дома. Данное обстоятельство отражено в акте проверки №1169 от 10.09.2013 и в рамках проведения проверки по заявлению гражданина, явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

С учетом изложенного выше, коллегия соглашается  с выводами суда о том, что факт нарушения Обществом требований вышеуказанных пунктов Правил № 170 и Правил № 491 (подтопление подвального помещения) в отношении жилого дома № 36 по ул. Советская в г. Корсакове установлен административным органом, подтвержден совокупностью собранных административным органом доказательств.

Общество является субъектом указанного правонарушения, поскольку именно оно несет ответственность за надлежащее содержание вверенного ему жилищного фонда.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения