Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А51-31724/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-31724/2013

06 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабичука Андрея Юрьевича

апелляционное производство № 05АП-1213/2014

на решение от 12.12.2013

судьи С.Н. Шклярова

по делу № А51-31724/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Систем Бизнес Групп» (ИНН 2536210765, ОГРН 1082536014538, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 11.11.2008)  

к индивидуальному предпринимателю Бабичук Андрею Юрьевичу (ИНН 250900225519, ОГРН 304250932000038, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 28.05.1998)

о взыскании 5 850 987 рублей 08 копеек,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Систем Бизнес Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бабичук Андрею Юрьевичу (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере   5 850 987 рублей 08 копеек, в том числе 5 610 000 рублей неосновательного обогащения и 240 987 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В канцелярию суда от ответчика поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании по причине болезни.

Суд, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное ходатайство отклонил в связи с необоснованностью, так как суд не обязывал стороны явкой, заявитель не указал, что имеет дополнительные пояснения или доказательства.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

Из искового заявления следует, что общество с ограниченной ответственностью «Систем Бизнес Групп» в соответствии с платежными поручениями № 502 от 17.09.12, № 509 от 20.09.12, № 741 от 11.04.12, № 751 от 18.04.13 перечислило на расчетный счет индивидуального предпринимателя Бабичука Андрея Юрьевича денежные средства в сумме    5 610 000 рублей в счет предоставления заемных средств по договору процентного займа. Однако договор процентного займа между сторонами заключен не был.

Полагая, что на стороне индивидуального предпринимателя Бабичука Андрея Юрьевича в результате перечисления по указанным выше платежным поручениям заемных денежных средств в размере 5 610 000 рублей образовалось неосновательное обогащение, общество с ограниченной ответственностью «Систем Бизнес Групп» обратилось в Арбитражный суд Приморского края о взыскании суммы задолженности в размере 5 850 987 рублей 08 копеек, в том числе 5 610 000 рублей неосновательного обогащения и 240 987 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта перечисления ответчику заемных денежных средств на сумму 5 610 000 рублей.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Факт перечисления истцом ответчику заемных денежных средств на сумму 5 610 000 рублей подтверждается материалами дела, а именно: платежными поручениями № 502 от 17.09.2012, № 509 от 20.09.2012, № 741 от 11.04.2013, № 751 от 18.04.2013.

В нарушение требований, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо документальных доказательств возврата истцу перечисленных денежных средств в счет предоставления заемных средств по договору процентного займа ответчиком в материалы настоящего дела не представлено, равно как не представлено иных оснований удержания ответчиком указанной суммы денежных средств истца.

Поскольку исковые требования в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 5 610 000 рублей обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению, судом правомерно взыскана с ответчика в пользу истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 240 987 рублей 08 копеек, начисленная на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.09.2012 по 16.10.2013.

Апелляционным судом установлено, что размер взыскиваемых с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исчислен истцом исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых. При этом судом принят во внимание значительный период удержания заемных денежных средств при отсутствии доказательств принятия ответчиком мер к недопущению или к сокращению допущенной задолженности.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчетный счет № 40817810900010174423, ссылка на который имеется в платежных поручениях № 502 от 17.09.2012, № 509 от 20.09.2012, № 741 от 11.04.2013, № 751 от 18.04.2013 индивидуальному предпринимателю Бабичук А.Ю. не принадлежит, подлежит отклонению, поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии у индивидуального предпринимателя Бабичук А.Ю. данного расчетного счета в материалы дела не представлено. Вопреки утверждению апеллянта из представленной справки ОАО «Дальневосточный банк» не следует отсутствие у индивидуального предпринимателя Бабичук А.Ю. расчетного счета № 40817810900010174423.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что в предварительном судебном заседании был нарушен процессуальный порядок рассмотрения дела, а также права ответчика, судебной коллегией отклоняется в силу несостоятельности, поскольку из содержания определения Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2013 следует, что ответчик в предварительное судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2013 по делу №А51-31724/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков