Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А24-4192/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-4192/2013

06 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морское»,

апелляционное производство № 05АП-108/2014

на решение от 12.12.2013

судьи И.Ю. Жалудя

по делу № А24-4192/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Морское» (ИНН 4101095020, ОГРН 1044100642838, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.02.2004)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю» (ИНН 4101041593, ОГРН 1024101036948, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2002)

об оспаривании постановления от 01.10.2013 № 9862/890/13 о привлечении к административной ответственности

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Морское»: не явились,

от Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Морское» (далее - заявитель, общество, ООО «Морское») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федерального государственного казённого учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю» (далее - административный орган, ФГКУ «ПУ ФСБ РФ по Камчатскому краю», ФСБ, Учреждение) от 01.10.2013 № 9862/890/13, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением от 12.12.2013 суд отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований, признав указанное постановление законным и обоснованным.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 12.12.2013, Общество просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В апелляционной жалобе Заявитель указал, что правила пересечения Государственной границы РФ каботажными судами законодательством РФ не определены, кроме того, из ряда нормативных актов, опосредованно регламентирующих данный вопрос, следует, что следование судна каботажным рейсом с пересечением территориального моря не требует прохождения пограничного контроля.

Согласно жалобе, о пересечении Государственной границы РФ пограничные органы были уведомлены во время оформления отхода судна в рейс.

Административный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

04.08.2013 в 14 часов 55 минут судового времени в координатах 58 градусов 50,6 минуты северной широты, 149 градусов 56 минут восточной долготы принадлежащее ООО «Морское» судно «Амата» под управлением капитана Дуткина И.В. вышло из исключительной экономической зоны Российской Федерации в территориальное море Российской Федерации, тем самым пересекло линию Государственной границы Российской Федерации вне установленного пункта пропуска, без прохождения пограничного контроля. При этом уведомление о намерении пересечь линию Государственной границы Российской Федерации в адрес пограничного органа не поступало.

23.09.2013 по факту пересечения судном «Амата» государственной границы Российской Федерации без соответствующего уведомления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанного протокола, а также иных материалов дела об административном правонарушении ФГКУ «ПУ ФСБ РФ по Камчатскому краю» вынесено оспариваемое постановление от 01.10.2013 № 9862/890/13 о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400.000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее - Закон «О Государственной границе РФ») Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море - по внешней границе территориального моря Российской Федерации (подпункт «б» пункта 2 статьи 5 Закона «О Государственной границе РФ»).

В соответствии со статье 7 Закона «О Государственной границе РФ» режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения Государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности.

 Согласно статьям 3 и 28 указанного Закона охрана Государственной границы осуществляется Пограничной службой ФСБ России, которая обеспечивает ее защиту и охрану на суше, море, реках, озерах и иных водоемах, а также в пунктах пропуска через Государственную границу.

Пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации (статья 11 Закона «О Государственной границе РФ»).

Пропуск лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу включает осуществление пограничного контроля (проверку оснований для пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, досмотр транспортных средств, грузов и товаров в целях обнаружения и задержания нарушителей правил пересечения Государственной границы, перемещаемых грузов, товаров и животных, которые запрещены законодательством Российской Федерации к ввозу в Российскую Федерацию или вывозу из Российской Федерации) и таможенного контроля, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иных видов контроля. Перечень иных видов контроля, осуществляемых в пунктах пропуска через Государственную границу, устанавливается Правительством Российской Федерации.

  В соответствии со статьёй 9 Закона «О Государственной границе РФ» российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с названным Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

Частью 19 статьи 9 Закона «О Государственной границе РФ» установлено, что российские суда, осуществляющие плавание между российскими портами или морскими терминалами, а также российские суда, убывающие из российских портов во внутренние морские воды или в территориальное море Российской Федерации в целях торгового мореплавания, за исключением деятельности, связанной с использованием судов для рыболовства, с последующим прибытием в российские порты, а равно в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

Таким образом, на судно «Амата» в рассматриваемом случае распространялись требования, установленные частью 19 статьи 9 Закона «О Государственной границе РФ».

В силу вышеизложенного коллегия отклоняет довод Общества, заявленный в апелляционной жалобе, о том, что правила пересечения Государственной границы РФ каботажными судами законодательством РФ не определены, а из ряда нормативных актов следует, что следование судна каботажным рейсом с пересечением территориального моря не требует прохождения пограничного контроля.

Как следует из материалов дела, принадлежащее ООО «Морское» судно «Амата» является производственной единицей, оснащено всем необходимым радионавигационным оборудованием, средствами связи и двигательной установкой для осуществления деятельности в море. Капитаном морского судна «Амата» является Дуткин И.В.

Обществом на период с 05.07.2013 по 31.07.2013 утверждено рейсовое задание на доставку из п. Владивосток с помощью судна «Амата» груза (вода пресная и техническая, снабжение и т.п.) судам ООО «Морское» - СРТМ-К «Фианит», «Орчик-2».

04.08.2013 в 14 часов 55 минут судового времени в координатах 58 градусов 50,6 минуты северной широты, 149 градусов 56 минут восточной долготы судно «Амата» под управлением капитана Дуткина И.В. вышло из исключительной экономической зоны Российской Федерации и вошло в территориальное море Российской Федерации, тем самым пересекло линию Государственной границы Российской Федерации без уведомления пограничных органов, без осуществления в отношении судна пограничных и иных видов контроля и при отсутствии разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы РФ.

В пограничном отношении судно в п. Владивосток не оформлялось, разрешение на неоднократное пересечение Государственной границы РФ на судно «Амата» не имеет. Уведомление о пересечении 04.08.2013 в 14 часов 55 минут судового времени Государственной границы РФ в адрес пограничных органов не направлялось.

Согласно ответам пограничных управлений (по Магаданской области и Камчатскому краю) по фактам пересечения Государственной границы РФ уведомления о пересечении Государственной границы РФ от капитана судна «Амата», а также судовладельца в период с 16.07.2013 по 09.08.2013 в адреса названных управлений не поступали (л. д. 72-75).

Из объяснений капитана судна «Амата» Дуткина И.В. от 25.08.2013 следует, что капитан судна знал о том, что судно выходит из территориального моря Российской Федерации и входит в исключительную экономическую зону Российской Федерации, тем самым пересекает линию Государственной границы РФ. Полагал, что уведомление о пересечении государственной границы необходимо направлять в пограничные органы только при осуществлении рыболовства.

Указанные обстоятельства подтверждаются рейсовым заданием, выписками из судового журнала, объяснениями капитана судна Дуткина И.В., картографической схемой маневрирования судна «Амата», протоколом об административном правонарушении от 23.09.2013 и иными материалы административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 данного  Кодекса, влечет наложение административного штрафа, в том числе,  на юридических лиц – в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в бездействии Заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Доводы,