Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А51-30616/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-30616/2013

06 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Здановского Данила Александровича,

апелляционное производство № 05АП-1087/2014

на решение от 28.11.2013

судьи Шклярова С.Н.

по делу № А51-30616/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Здановского Данилы Александровича (ИНН 253811035977, ОГРН 305253809000032, регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 31.03.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хладсервис» (ИНН 2511051626, ОГРН 1062511042472, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 27.11.2006)

об обязании выполнить работы,

при участии:

от ответчика – Дерун Т.В. по доверенности от 01.10.2013, паспорт;

от истца: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Здановский Данила Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хладсервис» (далее - ответчик) об обязании выполнить работы.

Решением от 28.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ИП Здановский Данил Александрович просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что факт причинения вреда подтверждается актом об обнаружении повреждений от 12.11.2012, подписанный представителями истца. Указывает, что на фото 3 отражена точка прохождения кабеля и точка крепления кронштейна кондиционера, однако суд неправомерно не принял фотоматериалы в качестве доказательств обоснованности исковых требований. Поясняет, что в период производства работ заказчик предупреждал ответчика о проходящем кабеле, но монтажники ответчика выбрали наиболее удобное место крепление кронштейна.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о допросе в судебном заседании ранее не заявленного свидетеля Осколкова Максима Александровича, который непосредственно проводил работы на спорном объекте. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено в связи с необоснованностью.

Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям отзыва на жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчик (подрядчик) 11.01.2012 заключен договор №1, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по поставке и монтажу наружного и внутреннего блоков кондиционера «DAIKIN», в количестве 10 штук по адресу: г. Уссурийск, ул. Кирова, 48.

Фактически ответчиком работы по поставке и монтажу наружного и внутреннего блоков кондиционера «DAIKIN» выполнены и приняты заказчиком без возражений по объемам, качеству и стоимости, что подтверждено имеющимся в материалах дела актом №992 от 24.07.12.

В результате эксплуатации кондиционера истцом были обнаружены повреждения электрического кабеля, ведущего к розетке, в связи с чем истец в адрес ответчика направил претензию с требованием устранить повреждения в течение 10 дней с момента получения последней.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что заказчиком были выявлены повреждения в питающем кабеле в результате монтажных работ в помещении заказчика и в связи с неисполнением ответчиком требований об устранении последних, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей  1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ по решению суда возмещение вреда может быть произведено в натуре или путем возмещения убытков (ст. 15 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав; наличие убытков (вреда) и их размер; причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками (вредом).

В нарушение статьи 65 АПК РФ такие доказательства со стороны истца в материалы дела не представлены.

В обоснование причинения истцу убытков в результате действий ответчика при производстве монтажных работ истец в материалы дела представил акт об обнаружении повреждений от 12.11.12, оформленный без участия представителя ответчика, в отсутствие доказательств направления уведомления в адрес ответчика на участие в осмотре поврежденного электрического кабеля.

Имеющиеся в материалах дела фотоснимки поврежденного электрического кабеля также не позволяют сделать достоверный вывод о наличии причинно-следственной связи между полученными повреждениями и производством монтажных работ ответчиком на объекте, в связи с чем не имеют доказательственного значения.

Судом обоснованно принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что истец предоставил ответчику сведения о прохождении кабельной линии на месте проведения монтажных работ, равно как и доказательств наличия соответствующих отметок, свидетельствующих о расположении электрического кабеля и глубины его залегания во время проведения монтажных работ.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что истец не доказал не только вину ответчика в причинении истцу убытков, но и сам факт порчи имущества вследствие действий ответчика при производстве монтажных работ, равно как и принадлежность электрического кабеля истцу.

Следовательно, ни один из имеющихся в материалах дела документов не доказывает позицию истца о причинении убытков ответчиком.

Таким образом, суд, полно и объективно исследовав представленные истцом доказательства, не обнаружил надлежащих доказательств причинения истцу убытков в виде повреждения электрического кабеля в результате противоправного поведения ответчика, и не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом данных фактических обстоятельств и требований ГК РФ арбитражный апелляционный суд считает, что истец не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2013  по делу №А51-30616/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

И.С. Чижиков

С.В. Шевченко