Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2009 по делу n А24-500/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-500/2009

03 августа 2009г.

№ 05АП-2924/2009

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей:                              И.Л. Яковенко, Н.И. Фадеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.И. Граждан

при участии:

от Мильковского районного комитета по управлению муниципальным имуществом и приватизации – Башкирова Е.А. (паспорт 3004 310145, дов. № 152 от 11.02.2009).

от Администрации Мильковского муниципального района – Башкирова Е.А. (паспорт 3004 310145, дов. от 13.05.2008).

от Финансового управления администрации Мильковского муниципального района – Башкирова Е.А. (паспорт 3004 310145, дов. № 61 от 10.04.2009).

от Мильковского муниципального района – Башкирова Е.А. (паспорт 3004 310145,, дов. от 15.01.2009).

конкурсный управляющий Мильковского МУП «Заказчик» не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мильковского муниципального унитарного предприятия «Заказчик»

на решение от 15.05.2009

судьи Ж.А. Стриж

по делу № А24 – 500/2009 Арбитражного суда  Камчатского края

по иску Мильковского муниципального унитарного предприятия «Заказчик»

к Администрации Мильковского муниципального района

третьи лица: Финансовое управление администрации Мильковского муниципального района, Мильковский районный комитет по управлению муниципальным имуществом и приватизации, Мильковский муниципальный район

о взыскании 37 646 042 руб. 58 коп.

           УСТАНОВИЛ:

Мильковское муниципальное унитарное предприятие «Заказчик» обратилось в арбитражный суд Камчатского края с требованием о взыскании в порядке субсидиарной ответственности за счет казны Администрации Мильковского муниципального района 37 646 042 руб. в счет погашения задолженности по обязательным платежам.

Определением суда от 05.05.2009 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мильковский районный комитет по управлению муниципальным имуществом и приватизации и Мильковский муниципальный район.

Решением от 15.05.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Мильковское муниципальное унитарное предприятие «Заказчик» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при вынесении решения не дана оценка действиям Финансового отдела администрации Мильковского районного муниципального образования по централизованному перечислению бюджетных денежных средств, подлежащих перечислению ММУП «Заказчик» сторонним организациям. Считает, что доказательством, подтверждающим наличие причинной связи между действиями ответчика и наступлением последствий – банкротства должника являются балансы предприятия в период с 1999 года по 2006 год, где явно видно, что в указанный период  искусственно наращиваются долги предприятия.

Представитель ответчика и третьих лиц считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ММУП «Заказчик» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившейся стороны.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжением Председателя Мильковского районного комитета по управлению муниципальным имуществом и приватизации от 09.10.2006 г. № 28 было предписано ММУП «Заказчик» передать, а МУП «ЖилСервис» принять с баланса на баланс жилищный фонд с.Мильково, с.Долиновка, п.Атласово, специализированный жилищный фонд с. Мильково с приложением технической документации (п.1 распоряжения).

Издание распоряжения обосновано необходимостью создания рынка управляющих компаний, а также разделением полномочий между муниципальными унитарными предприятиями с целью реализации Федерального закона от 29.12.2004  № 189-Ф «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Во исполнение указанного распоряжения 09.10.2006 ММУП «Заказчик» и МУП «ЖилСервис» был составлен и утвержден Мильковским районным комитетом по управлению муниципальным имуществом и приватизации Акт приема-передачи жилищного фонда.

Определением Арбитражного суда Камчатской области от 13.11.2007  по делу № А24-5252/2007 в отношении ММУП «Заказчик» введена процедура наблюдения.

Решением от 23.06.2008 ММУП «Заказчик» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Полагая, что неправомерное, по мнению истца, изъятие имущества, произошедшее в результате исполнения распоряжения Мильковского районного комитета по управлению муниципальным имуществом и приватизации от 09.10.2006 № 28, является основной причиной прекращения деятельности предприятия и последующего признания его несостоятельным (банкротом), истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

В пункте 7 Постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда лица, виновные в доведении должника до банкротства, не были привлечены к субсидиарной ответственности по иску конкурсного управляющего, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом. Поэтому довод апелляционной жалобы в этой части подлежит отклонению.

Согласно пункту 4 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ в случае банкротства должника по вине учредителей (участников), собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данная норма специального закона полностью корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение по которому дано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». В частности, в пункте 22 установлено: при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника.

Изъятие собственником муниципального имущества, находившегося в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия, не является само по себе основанием для ответственности собственника имущества по обязательствам указанного предприятия в порядке пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку необходимо доказать наличие причинной связи между этими действиями и банкротством предприятия, вину собственника.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии причинной связи между действиями собственника имущества должника и банкротством должника.

Судом установлено, что финансовое положение ММУП «Заказчик» являлось неудовлетворительным в течение длительного периода времени и на момент издания распоряжения о передаче имущества от ММУП «Заказчик» к МУП «ЖилСервис» у истца уже имелись признаки банкротства.

Об убыточности предприятия свидетельствуют бухгалтерские балансы, согласно которым кредиторская задолженность ММУП «Заказчик» на конец 1999 года составила 52 989 тыс. руб., на конец 2000 года – 60 981 тыс. руб., на конец 2001 года – 97 934,1 тыс. руб., на конец 2002 года – 91 875 тыс. руб., на 01.01.2004 г. – 125 726 руб., на 01.01.2006 г. – 181 133 тыс. руб.

При этом задолженность ММУП «Заказчик» перед одним из конкурсных кредиторов ООО «ЮрКам» (первоначальный кредитор МУП «Водхозсервис») образовалась еще в 2003 – 2004 годах и на 06.12.2005 г. уже составляла 21 169 598 руб. 28 коп.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предприятие являлось убыточным до момента изъятия имущества у ММУП «Заказчик» и имело объективные предпосылки к началу процедуры банкротства, убыточность предприятия явилась результатом его собственных действий, а значит, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика по изъятию имущества у ММУП «Заказчик» и его банкротством.

Кроме того, как указано в части 2 пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности могут быть привлечены учредители (участники) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственник его имущества или другие лица, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

В тоже время, в качестве ответчика привлечена Администрация Мильковского муниципального района. Как следует из Устава ММУП «Заказчик», утвержденного 01.04.2004, учредителем предприятия является Комитет по управлению муниципальным имуществом и приватизации Мильковского района (п.1.1 устава).

Имущество предприятия находится в собственности Мильковского районного муниципального образования (п.3.1 устава). Таким образом, администрация Мильковского муниципального образования не может выступать в качестве ответчика по данному иску, так как не является ни учредителем ММУП «Заказчик», ни собственником его имущества. Как следует из материалов дела, в судебном заседании 05.05.2009 истец возражал против привлечения в качестве ответчика Мильковского районного комитета по управлению муниципальным имуществом и приватизации, что отражено в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, учитывая установленную в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.05.2009 по делу № А24-500/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

И.Л. Яковенко

Н.И. Фадеева