Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n А59-1043/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-1043/2012

07 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская строительная компания»,

апелляционное производство № 05АП-1883/2014

на определение от 24.12.2013

судьи М.С. Слепенковой

по делу № А59-1043/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению кредитора ООО «Сахалинская строительная компания» об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ООО «Коинвест»

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛЭКС КО., ЛТД»,

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

         Определением суда от 31.01.2013 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛЭКС КО., ЛТД» о признании его несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Романюк Николай Филиппович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 29 от 16.02.2013.

Определением суда от 01.03.2013 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «КОИНВЕСТ» в размере 326 507 226 руб. 06 коп., в том числе основной долг 253 848 648 руб. 89 коп., пени – 72 658 577 руб. 17 коп.

25.10.2013 общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская строительная компания» обратилось в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЛЭКС Ко., ЛТД» требований общества с ограниченной ответственностью «КОИНВЕСТ», установленных определением суда от 01.03.2013.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.11.2013 общество с ограниченной ответственностью «ЛЭКС КО., ЛТД» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Седнев Яков Владимирович.

Определением от 24.12.2013 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская строительная компания» об исключении из реестра требований кредиторов должника требований общества с ограниченной ответственностью «КОИНВЕСТ».

Не согласившись с определением суда, общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская строительная компания» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не называет оснований для исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов, поэтому арбитражный управляющий или иное лицо, участвующее в деле, вправе по любым основаниям обратиться с соответствующим заявлением, в том числе, если станет известно о том, что требования такого кредитора были погашены еще до включения судом их в реестр требований кредиторов должника. Считает, что в рамках настоящего дела имеется совпадение должника и кредитора в одном лице.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Статья 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования.

Определением суда от 01.03.2013 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью «КОИНВЕСТ» в размере 326 507 226 руб. 06 коп., в том числе основной долг 253 848 648 руб. 89 коп., пени – 72 658 577 руб. 17 коп. Указанное требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 29.11.2011 по делу № А59-4291/2011 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛЭКС Ко., ЛТД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОИНВЕСТ» задолженности по договору займа в сумме 253 848 648,89 руб., пени за просрочку платежей в сумме 72 658 577,17 руб., а всего - 326 507 226,06 руб.

Требование АО «Кукмин Банк» в сумме 1 579 362 422 руб. 36 коп. включены в реестр требований кредиторов определением суда по настоящему делу от 02.10.2013 на основании решения Арбитражного суда Сахалинской области от 07.02.2011 по делу №А59-987/2010, которым с общества с ограниченной ответственностью «ЛЭКС Ко, ЛТД.», как с поручителя в солидарном порядке, взысканы в пользу Банка 57 083 463 053 корейские воны.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью «Сахалинская строительная компания» ходатайства, суд первой инстанции правомерно руководствовался приведенными выше нормами, а также Общими правилами ведения реестра, и исходил из отсутствия доказательств погашения поручителем - обществом с ограниченной ответственностью «ЛЭКС Ко, ЛДТ.» полностью или части задолженности перед АО «Кукмин Банк», то есть доказательств возникновения права требования поручителя - общества с ограниченной ответственностью «ЛЭКС Ко, ЛДТ.», исполнившего обязательство за заемщика, к заемщику – обществу с ограниченной ответственностью «КОИНВЕСТ» в силу статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская строительная компания», аналогичный доводу апелляционной жалобы, со ссылкой на статью 413 Гражданского кодекса Российской Федерации об отсутствии задолженности должника перед обществом с ограниченной ответственностью «КОИНВЕСТ» в связи с совпадением в одном лице должника и кредитора правильно не принят судом, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение указанного довода заявителем не представлено.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.12.2013 по делу №А59-1043/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинская строительная компания" 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 100 от 27.12.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков