Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А24-3210/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-3210/2012

11 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому,

апелляционное производство № 05АП-110/2014

на определение от 26.11.2013

судьи А.М.Сакуна

по делу № А24-3210/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению закрытого акционерного общества рыболовецкое предприятие «Акрос» (ИНН 4101013772)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (ИНН 4101035889, ОГРН 1044100663507, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.12.2004)

о признании частично недействительным решения от 06.03.2012 № 13-11/03986,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Камчатка-Восток» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее – налоговый орган, инспекция) от 06.03.2012 № 13-11/03986 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.09.2012 заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Камчатка-Восток»  в порядке процессуального правопреемства на закрытое акционерное общество рыболовецкая фирма «Камчатка-Восток», решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.09.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке процессуального правопреемства произведена замена закрытого акционерного общества рыболовецкая фирма «Камчатка-Восток» на закрытое акционерное общество рыболовецкое предприятие «Акрос» (далее – общество, заявитель, ЗАО «Акрос»). Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.09.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу № А24-3210/2012 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

04.10.2013 в Арбитражный суд Камчатского края от общества поступило заявление о взыскании с налогового орган судебных издержек в размере 86 283 рублей, в том числе: 54 583 руб. – судебные издержки на оплату авиабилетов, 21 700 руб. – издержки по оплате расходов по проживанию представителей предприятия в г. Владивостоке и Хабаровске, а также 10 000 руб. – расходов по оплате суточных.  

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.11.2013 заявление общества удовлетворено частично, в пользу общества с ответчика взысканы судебные расходы в сумме 84 083  руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворенных требований, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 26.11.2013 отменить в части взыскания судебных расходов в размере 33 396 руб., в  указанной сумме отказать в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела. Указал, что заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 (3 800+700) руб. являются чрезмерными, поскольку не было необходимости представителю общества вылетать во Владивосток для участия в судебном заседании апелляционной инстанции на два дня раньше, также считает необязательным участие двух представителей общества в заседании суда кассационной инстанции, тем самым несение расходов  в сумме 28 396 руб., 500 руб., связанные с оформлением авиабилетов для второго представителя. Инспекция заявила письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами жалобы не согласно, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества.

Учитывая надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания лиц, участвующих в деле, жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным ввиду следующего.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов истцом не пропущен.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные требования содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Взыскание расходов на оплату услуг представителя направлено на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса выигравшей дело стороны. Нормы АПК РФ, регулирующие вопросы определения и присуждения указанных расходов, носят оценочный характер и предоставляют полномочия судье самостоятельно по своему усмотрению определять разумные пределы понесенных расходов с учетом рекомендаций, изложенных, в том числе в пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также доводы инспекции о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, связанных с проживанием представителя общества в гостинице г.Владивостока в период с 01.12.2012 по 04.12.2012, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 (3800+700) рублей и возместил их в указанном размере за счет налогового органа.

Проанализировав обстоятельства рассмотренного спора, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что размер заявленных обществом расходов на оплату услуг представителя является обоснованным и документально подтвержденным.

В материалы дела обществом представлена факсимильная копия письма государственного унитарного предприятия «Камчатское авиационное предприятие» от 11.11.2013 № 25/10308 из которого следует, что 02.12.2012 рейсы по маршруту Петропавловск-Камчатский – Владивосток не выполнялись и были задержаны по метеоусловиям а/п Петропавловск-Камчатский.

Данный факт подтверждает и ходатайство налогового органа от 03.12.2012 об отложении судебного заседания назначенного на 03.12.2012 на более поздний срок в связи с отменой по метеоусловиям 02.12.2012 рейсов по маршруту Петропавловск-Камчатский – Владивосток.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что прибытие 01.12.2012 представителя общества в г. Владивосток для участия в заседании суда апелляционной инстанции назначенного на 03.12.2013 с учетом невозможности прибытия следующего дня - 02.12.2012 по метеоусловиям и отнесение в связи с этим судебных расходов – затрат по проживанию в сумме 3 800 рублей и выплатой суточных в сумме 700 рублей, в силу статьи 110 АПК РФ на проигравшую сторону, не противоречит законодательству, коллегия признает верным и обоснованным. Следовательно, данный довод подателя апелляционной жалобы коллегией отклоняется.

Довод налогового органа о нецелесообразности участия двух специалистов общества в заседании суда кассационной инстанции и отсутствие доказательств, свидетельствующих о необходимости участия двух представителей заявителя, коллегия находит несостоятельным и поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что положения АПК РФ не ограничивают возможность представления и защиты прав организации как одним, так и несколькими представителями, сложность и объем дела не исключает необходимость участия в деле двух представителей, при этом вопрос о необходимости определения количества своих представителей принадлежит лицу, являющемуся участником процесса.

Доказательств и аргументов о неразумности направления в суд кассационной инстанции для участия в судебном заседании двух представителей общества с учетом категории спора по обжалованию ненормативного акта в сфере законодательства о налогах и борах, налоговым органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поэтому данные судебные расходы не являются завышенными, излишними, а являются разумными, обоснованными и непосредственно связанными с участием в судебных заседаниях представителей.

Суд апелляционной инстанции считает, что критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, учтен судом первой инстанции в полной мере.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 26.11.2013 по делу № А24-3210/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

Г.М. Грачёв