Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А51-23529/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-23529/2013

11 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство № 05АП-160/2014

на решение от 19.11.2013 судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-23529/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Строительное управление Дальневосточного военного округа»

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Министерству обороны Российской Федерации

о  признании права собственности,

при участии – извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Строительное управление Дальневосточного военного округа» обратилось с исковыми требованиями в Арбитражный суд Приморского края (далее – истец, ОАО «Строительное управление Дальневосточного военного округа») к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – ТУ ФАУГИ в ПК), Министерству обороны РФ  (далее – Министерство, МО РФ) о признании права собственности на объект недвижимого имущества: «Склад технического имущества», расположенный по адресу: г. Уссурийск, ул. Агеева, 5 (литер Б), общей площадью 564,9 кв.м.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд признал право собственности открытого акционерного общества «Строительное управление Дальневосточного военного округа» на здание Склад технического имущества, общей площадью 564,9 кв.м. (литер Б), расположенный по адресу: г. Уссурийск, ул. Агеева, 5.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.  В обоснование своей позиции апеллянт указал, что план приватизации, передаточный акт не содержат сведений о спорном объекте. Пояснил, что истцом не доказаны обстоятельства приобретения права собственности на спорное имущество в порядке приватизации, в связи с наличием различий в описании спорного имущества в исковом заявлении и в передаточном акте. 

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Министерство обороны РФ осуществляет в силу указа Президента РФ от 16.08.2004 №1082 и  постановления Правительства РФ от 29.12.2008 № 1053 функции по управлению и распоряжению имуществом подведомственных ему федеральных  государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.

В соответствии с Приказом Министерства обороны РФ № 466 от 25.05.2009 Федеральное государственное унитарное предприятие «Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны РФ» (далее - Предприятие)  было приватизировано путем преобразования в открытое акционерное общество «Строительное управление Дальневосточного военного округа».

Также Приказом Министерства обороны РФ №466 от 25.05.2009 был утвержден состав имущества Предприятия, которое подлежит приватизации - приложение №1 к приказу (далее – Приложение №1).

В соответствии с приложением №1 к приказу ответчика – Министерства, утвержденным заместителем Министра обороны РФ 28.05.2009 передаточным актом подлежащего приватизации имущественного комплекса Предприятия истец принял подлежащий приватизации имущественный комплекс Предприятия, в составе которого под номером 407 указан следующий объект недвижимого имущества: склад технического имущества, производственное, не жилое, год постройки – 1970, инвентарный номер 65696, которое истец считает спорным по настоящему делу имуществом.

В кадастровом и техническом паспортах спорного имущества этот объект приведен с техническими характеристиками, указанными истцом в своих исковых требованиях, а также, в совокупности, содержатся сведения о годах ввода объекта в эксплуатацию – 1971.

Также в техническом паспорте спорного имущества, составленном по состоянию на 23.12.2008, то есть, до принятия решения о приватизации Предприятия, указано на то, что обладателем прав на данный объект являлось Предприятие.

Ввиду существования указанных различий в описании характеристик объекта недвижимости истец лишен возможности публично подтвердить свое право собственности на спорное имущество путем государственной регистрации данного права. Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Приморского края.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с абзацем 5 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в ЕГРЮЛ становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Следовательно, заявляя настоящий иск, ОАО «Строительное управление Дальневосточного военного округа»  должно доказать, что указанный в исковом заявлении объект недвижимости был включен в передаточный акт при преобразовании Предприятия в открытое акционерное общество «Строительное управление Дальневосточного военного округа»» в порядке приватизации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьями 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела судом апелляционной инстанцией установлено, что уведомления Управления Росреестра по Приморскому краю от  17.07.2013 и от 15.10.2013 свидетельствуют об отсутствии зарегистрированных прав на спорное имущество, а также на иное недвижимое имущество с аналогичными спорному имуществу наименованием и адресом.

Согласно письму № 04-10078 от 20.08.2013 ответчика – Управления, письму №11-01/14/4846 от 13.08.2013 Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа, письму №20/4-7/19810 от 14.08.2013 Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края спорное имущество в реестре федерального имущества, реестре собственности Приморского края, реестре муниципального имущества Уссурийского городского округа не значится.

В соответствии со справкой №4898 от 20.07.2012 Отделения №9 Филиала по Приморскому краю ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» другого склада технического имущества, помимо спорного имущества, по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Агеева, 5, по учетным данным указанного отделения Федерального БТИ не значится.

Истцом также представлены акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта «склад технического имущества по     ул. Агеева в г. Уссурийске», датированный 1971 годом, инвентарная карточка учета объекта основных средств №65696 от 10.01.2005 Предприятия об учете спорного имущества и письмо Предприятия от 19.04.2004 о направлении руководителю Территориально управления Министерства имущественных отношений Хабаровского края обновленной карты учета федерального имущества ФГУП «ДВСУ МО РФ» по состоянию на 01.01.2004, в приложении к которому за номером 496 указан склад технического имущества площадью 521,5 кв.м.

Таким образом, Арбитражный суд Приморского края, правомерно  установил идентичность наименований, назначения, этажности спорного имущества и объекта под номером 407 в передаточном акте, а также отсутствие сведений о наличии иных аналогичных объектов по адресу нахождения спорного имущества, пришел к верному выводу о том, что спорное имущество и объекта под номером 407 в передаточном акте, являются одним и тем же объектом недвижимости.

При этом различия в описании спорного имущества и объекта под номером 407 являются техническими ошибками, однако указанные ошибки не опровергают тот факт, что в передаточном акте выражена воля Министерства, направленная на передачу спорного имущества в собственность истцу в составе имущественного комплекса Предприятия.

Министерством не было представлено доказательств того, что истцу могло перейти право собственности не на спорный объект недвижимости, а на иное здание, которое было передано при приватизации истцу, или существовало иное здание, используемое истцом.

Таким образом, указанный в исковом заявлении объект недвижимости был включен в передаточный акт при преобразовании Предприятия в ОАО «Строительное управление Дальневосточного военного округа»» в порядке приватизации.

Статьей 217 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные ГК РФ положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте.

В силу части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Частью 1 статьи 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В свою очередь, часть 2 статьи 223 ГК РФ устанавливает, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Следовательно, ввиду установления судом первой инстанции обстоятельства фактического включения спорного имущества в передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса Предприятия, спорное имущество перешло в собственность истца в порядке статьи 217 ГК РФ в результате приватизации Предприятия.

Общество до момента государственной регистрации права собственности истца на спорное имущество, лишено возможности реализовать свои полномочия в отношении данного имущества, предусмотренные в статье 209 ГК РФ.

Судом первой инстанции верно установлено, что допущенные Министерством (лицом, осуществлявшим от имени Российской Федерации полномочия собственника спорного имущества) технические ошибки в передаточном акте в отношении описания спорного имущества, не позволяют достоверно подтвердить во внесудебном порядке наличие права собственности истца на спорное имущество (путем государственной регистрации права собственности).

Ввиду того, что Министерство и ТУ ФАУГИ в ПК оспаривают право собственности истца на спорное имущество, суд первой инстанции обоснованно установил, что активная позиция апеллянта и ТУ ФАУГИ в ПК дает основание полагать, что препятствия для государственной регистрации права собственности истца на спорное имущество не могут быть устранены путем внесения Министерством необходимых изменений в описание данного имущества в передаточном акте.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрена возможность защиты гражданского права путем его признания в судебном порядке.

Избранный истцом способ защиты права соответствует смыслу обязательных правовых разъяснений, приведенных в  пунктах  58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22.

Все