Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А51-32761/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-32761/2013

11 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Дальакфес»,

апелляционное производство № 05АП-1185/2014

на решение от 25.12.2013 судьи В.В. Краснова

по делу № А51-32761/2013 Арбитражного суда Приморского края,

рассмотренному в порядке упрощённого производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая помощь» (ИНН 2543019671, ОГРН 1132543000380, дата регистрации 17.01.2013) к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ДАЛЬАКФЕС» (ИНН 2536141134, ОГРН 1032502278874, дата регистрации 26.12.2003) о взыскании 64 722,96 руб.,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая помощь» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ДАЛЬАКФЕС» о взыскании 64 722,96 руб., составляющие 52 722,96 руб. страхового возмещения и 12 000 руб. расходов на составление отчета.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО СК «Дальакфес» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не рассмотрен довод о том, что соглашение об уступке права требования, на основании которого заявлено требование о возмещении ущерба, заключено неуполномоченным представителем. Также апеллянт ссылается на то, что представленный истцом отчет об оценке изготовлен лицом, не включенным в государственный реестр экспертов-техников, суд безосновательно указал в качестве недостатка отчета ответчика несоответствие акта осмотра экспертному заключению по позициям снятия/установки заднего сиденья и шланга.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.06.2013 в 21 час 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «Nissan Sunny», г/н В 036 ВТ 125 RUS, принадлежащей Фадееву К.В., под управлением Рузина Ф.Н., и автомашины «Toyota Crown», г/н К 565 ВЕ 125 RUS, под управлением Коцюбы С.Б. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Nissan Sunny», г/н В 036 ВТ 125 RUS, получил повреждения.

Как следует из справки о ДТП от 19.06.2013 и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.06.2012 в отношении водителя автомашины «Nissan Sunny», г/н В 036 ВТ 125 RUS, Рузина Ф.Н. нарушений ПДД не установлено, водитель автомашины «Toyota Crown», г/н К 565 ВЕ 125 RUS, Коцюба С.Б. нарушил ПДД РФ.

Обязательная гражданская ответственность Коцюбы С.Б. при использовании автомашины «Toyota Crown», г/н К 565 ВЕ 125 RUS, застрахована в ООО СК «ДАЛЬАКФЕС», полис ВВВ № 0181694819, что не оспорено ответчиком.

В соответствии с отчетом № 8/92 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «Nissan Sunny», г/н В 036 ВТ 125 RUS от 29.08.2013 стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 52 722,96 руб.

22.07.2013 между Фадеевым К.В. в лице представителя Рузина Ф.Н., и ООО «Страховая помощь» заключено соглашение об уступке прав требований (цессии) № 201/13, согласно которому Фадеев К.В. уступает свое право требование на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который он понес от повреждения в результате ДТП, принадлежащего ему автомобиля «Nissan Sunny», г/н В 036 ВТ 125 RUS.

22.07.2013 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Отказ ответчика произвести выплату страхового возмещения явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Исковые требования ООО «Страховая помощь» по настоящему делу основаны переходе к нему права требования возмещения вреда на основании соглашения об уступке прав требования (цессии) № 201/13 от 22.07.2013, заключенного между истцом и собственником поврежденного имущества Фадеевым К.В.

При этом от имени Фадеева К.В. договор подписан Рузиным Ф.Н., действующим на основании доверенности 25 АА № 1078103 от 22.07.2013.

Согласно содержания указанной доверенности Рузину Ф.Н. предоставлены полномочия  управлять и распоряжаться автомобилем «Nissan Sunny», г/н В 036 ВТ 125 RUS (далее ТС), ставить и снимать ТС с учета в ГИБДД, быть представителем в ГИБДД при прохождении технического осмотра, следить за техническим состоянием автомобиля, производить его ремонт с правом замены номерных агрегатов, внесения изменений в конструкцию ТС, получать номерные знаки, документы и дубликаты, перегонять автомобиль к месту продажи, получать транзитные номера, получать акт осмотра ТС, оформлять справку-счет, страховать ТС с правом расторжения договора, получения страхового возмещения, обменять  и продать ТС с правом получения денег, получать ТС с арестполощадок, быть представителем  в ГИБДД, судебных и правоохранительных органах (л.д. 11).

В то же время, принимая во внимание различие правовой природы распоряжения автомобилем и распоряжение требованием о возмещении вреда, причиненного автомобилю как имуществу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что согласно указанной доверенности Рузину Ф.Н. не было предоставлено правомочие на передачу права требования о возмещении вреда, причиненного имуществу (автомобилю) Фадеева К.В., иным лицам.

Изложенные в отзыве на исковое заявление доводы о том, что договор цессии фактически исполнен и у сторон отсутствуют возражения относительно исполненных обязательств, судом отклоняется, поскольку фактическое исполнение спорного договора, заключенного неуполномоченным представителем Рузиным Ф.Н., в последующем осуществлялось самим Рузиным Ф.З., что само по себе не подразумевает наличие воли Фадеева К.В. на его заключение.

При этом материалы дела не позволяют сделать вывод о наличии последующего одобрения Фадеевым К.В. заключенной сделки.

Суд апелляционной инстанции отмечает наличие у истца реальной возможности по представлению доказательств о факте одобрения спорной сделки уступки со стороны Фадеева К.В. в связи с ответом на отзыв на исковое заявление (л.д. 96), однако данные действия не были совершены истцом.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Поскольку право требовать возмещение вреда возникло не у заключившего спорное соглашение Рузина Ф.Н., а у собственника поврежденного автомобиля Фадеева К.В., данное право не могло быть передано Рузиным Ф.Н. по договору уступки в пользу истца.

В силу изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, обжалуемое решение является незаконным и подлежит отмене как вынесенное по неполно выясненным обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы апелляционным судом не рассматриваются, поскольку не имеют правового значения для настоящего спора ввиду наличия  установленных обстоятельств.

В соответствии с частями  1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2013 по делу №А51-32761/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая помощь» в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ДАЛЬАКФЕС» судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Култышев