Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А51-30955/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-30955/2013

11 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни,

апелляционное производство № 05АП-1756/2014

на решение от 26.12.2013

судьи Ю.С. Турсуновой

по делу № А51-30955/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Брокер» (ИНН 2540161214, ОГРН 1102540002146, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.04.2010)

к Сахалинской таможне (ИНН 6500000793, ОГРН 1026500535951, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.11.2002)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии:

от ООО «ФЕСКО Брокер»: представитель Кострубова А.Л. по доверенности №31 от 12.12.2013 сроком действия до 12.12.2014, паспорт;

от Сахалинской таможни: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Брокер» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сахалинской таможни (далее по тексту – таможенный орган, таможня) по делу об административном правонарушении №10707000-220/2013 по части  1 статьи 16.2 КоАП РФ и прекращении производство по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решением от 26.12.2013 арбитражный суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт,  таможенный орган считает ошибочными выводы суда в части признания недопустимым доказательством заключения эксперта. Кроме того, таможня возражает против доводов общества о малозначительности вменяемого ему деяния, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ООО «ФЕСКО Брокер» на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

02 августа 2013 в Южно-Сахалинский таможенный пост Сахалинской таможни таможенным представителем ООО «ФЕСКО Брокер» была подана декларация на товары № 10707090/020813/0006580 с целью таможенного декларирования товаров, прибывших в адрес ООО «Первый» по коносаменту № FSIMPUKO201870 от 21.07.2013 на т/х «Амур» из Республики Корея.

В указанной ДТ, в числе прочих, под № 2 был задекларирован товар - «комплектующие материалы для монтажа сэндвич панелей из нелегированной стали: базовый оцинкованный швеллер п-образный, кол-во - 450 шт., уголок внешний, кол-во - 600 шт., торцевая заглушка кровельной панели, кол-во - 6000 шт., шайбы - 6000 шт., болты 120 упаковок, по 100 шт. в упаковке, с переход­никами битами для отвертки - всего 1 комплект».

05.08.2013 в рамках исполнения прямых мер по минимизации профиля риска, было принято решение о проведении таможенного досмотра.

В ходе таможенного досмотра было установлено, что фактически в адрес ООО «Первый» прибыли товары, заявленные в ДТ, а также, базовые оцинкованные швеллеры в количестве 4 (четырех) штук, сведения о которых не были заявлены в указанной ДТ.

Указанные обстоятельства были зафиксированы в акте таможенного досмотра № 10707030/090813/000721.

Установив данные обстоятельства, таможенный орган пришел к выводу о наличии в деянии ООО «ФЕСКО Брокер» признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП России, а именно, недекларирование по установленной форме товара - базовые оцинкованные швеллеры в количестве 4 (четырех) штук, подлежащего таможенному декларированию.

В ходе административного расследования таможенным органом были проведены мероприятия по установлению рыночной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, и вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы от 20.08.2013, проведение которой было поручено экспертам ЭИО № 1 (г. Южно-Сахалинск) «ЭКС – филиал ЦЭКТУ г. Владивосток».

Согласно заключению эксперта № 07/311/2013 от 10.09.2013 товар, явившийся предметом административного правонарушения, является базовым оцинкованным швеллером.

Рыночная   стоимость   товара,   явившегося   предметом административного  правонарушения по настоящему делу, по состоянию на 02.08.2013 составила 2.345,32 руб.

13.09.2013 в присутствии представителя общества был составлен протокол об административном правонарушении №10707000-220/2013, и  27.09.2013 - вынесено постановление №1070700-220/2012, согласно которому общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 16.2 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения в сумме 1.172,66 руб.

Не согласившись с постановлением таможни в части назначения наказания, полагая возможным применение малозначительности совершенного правонарушения, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ.

Объективная сторона состава данного правонарушения характеризуется как бездействие - недекларирование товаров и транспортных средств, подлежащих декларированию.

Согласно пункту 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 188 ТК ТС предусмотрены следующие обязанности декларанта: произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза; предъявить декларируемые товары в случаях, установленных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с настоящим Кодексом; соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре; выполнять иные требования, предусмотренные Таможенным кодексом таможенного союза.

В соответствии со статьей 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары, в которой в числе прочего указываются сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.

На основании пунктов 29, 15, 17 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257, в графе 31 декларации на товары указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС, а также о грузовых местах.

Согласно статье 189 ТК ТС, декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что ответственность по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ применяется в том случае, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Таким образом, состав рассматриваемого административного правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ образует не заявление таможенному органу всего товара либо его части, что также подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 17.04.2007 № 13664/06 и № 14970/06.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, базовые оцинкованные швеллеры в количестве 4 (четырех) штук не были задекларированы обществом по установленной форме в ДТ № 10707090/030813/0006830.

Факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса, подтверждается протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом таможенного осмотра от 13.08.2013.

Суд апелляционной инстанции считает, что общество как декларант в силу статьи 187 Таможенного кодекса Российской Федерации при декларировании товара не воспользовалось правом осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем.

Общество, не воспользовалось правом на проверку декларируемых им товаров перед оформлением ДТ, приняло на себя все сопутствующие риски, в том числе риск привлечения к административной ответственности.

Общество имело все необходимые полномочия и возможности для соблюдения требований таможенного законодательства при декларировании и таможенном оформлении товаров, однако не приняло всех необходимых и достаточных мер для их соблюдения, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении обязанностей участника таможенных правоотношений, до подачи ДТ не инициировало проверочные мероприятия в целях полного и достоверного декларирования.

Поскольку общество не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению таможенного законодательства, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения по части 1 статьи 16.2 Кодекса.

При этом, коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод, признавая заключение эксперта недопустимым доказательством по делу.

Вместе с тем, это не повлекло принятия незаконного судебного акта, так как апелляционный суд, оценив обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, характер и степень общественной опасности, учел, что правонарушение не причинило значительного экономического ущерба интересам государства, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, считает возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса и квалифицировать допущенное административное правонарушение как малозначительное, что также влечет признание незаконным оспариваемого постановления.

Так, коллегия считает, что, несмотря на то, что формально выявленное нарушение отвечает признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, Общество своими действиями не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Апелляционный суд принимает во внимание то, что недекларирование Обществом товара не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, не создало угрозы общественным отношениям, как и то, что Обществом добровольно до возбуждения дела об административном правонарушении устранены нарушения (товар задекларирован).

Действиями Таможни по возбуждению дела об административном правонарушении, его рассмотрении и установлении вины заявителя, действиями последнего по устранению нарушений, достигнуты предупредительные цели административного производства, в связи с чем апелляционная инстанция, учитывая характер и степень общественной опасности допущенного заявителем административного правонарушения, приходит к выводу о том, что правонарушение в данном конкретном случае является малозначительным.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2013  по делу №А51-30955/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова

Г.М. Грачёв