Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А51-32799/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-32799/2013

11 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство № 05АП-2069/2014

на решение от 13.12.2013

судьи Д.В. Борисова

по делу № А51-32799/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транс Азия» (ИНН 2508065273, ОГРН 1042501611085, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.09.2004) о признании незаконным решения Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951) о корректировке таможенной стоимости товаров;

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транс Азия» (далее по тексту – общество, декларант, ООО «Транс Азия») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 30.09.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10714040/041011/0034009. Одновременно обществом заявлено ходатайство о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей.

06.11.2013 обществом было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения требования таможни №1900 от 23.10.2013 об уплате ООО «Транс Азия» таможенных платежей в размере 885.281 руб. 92 коп. в связи с корректировкой таможенной стоимости по декларации на товары №10714040/041011/0034009 до принятия и вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Определением от 07.11.2013 суд первой инстанции удовлетворил требования общества.

Решением от 13.12.2013 суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, признав незаконным решение таможни от 30.09.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10714040/041011/0034009. Также суд первой инстанции взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что представленные обществом сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости, не основаны на документально подтвержденной достоверной информации. В ходе камеральной таможенной проверки было выяснено, что фактически расходы, связанные с международной перевозкой товаров, оформленных по ДТ№10714040/041011/0034009, до порта Восточный продавцом - китайской компанией не оплачивались, несмотря на согласованные в спецификации и инвойсе, а также заявленные при декларировании базисные условия поставки CFR-Восточный. По мнению таможни, учитывая неподтвержденность заявленной таможенной стоимости ввозимого товара, корректировка была произведена законно.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В представленных в материалы дела письменных возражениях общество не согласилось с доводами апелляционной жалобы, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит. Также просит взыскать с таможни судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 7.500 руб.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

Во исполнение внешнеторгового контракта от 30.09.2009 №18/09, заключенного между обществом и иностранной компанией, на таможенную территорию Таможенного союза в РФ был ввезен товар – котлы центрального отопления для обогрева жилых и производственных помещений и новые запасные части для отопительных водогрейных котлов. Товар ввезен на условиях CFR Восточный.

В целях его таможенного оформления заявитель подал в таможню ДТ №10714040/041011/0034009, определив таможенную стоимость товара по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной стоимости общество представило необходимые документы: контракт от 30.09.2009 №18/09, дополнительное соглашение от 29.03.2011, спецификацию №28 от 05.09.2011, инвойс №28 от 24.09.2011, упаковочный лист №28 от 24.09.2011, паспорт сделки, коносамент и другие документы согласно описи документов к спорной ДТ.

После выпуска товаров таможней, в порядке статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее по тексту – ТК ТС), проведен таможенный контроль в форме камеральной таможенной проверки по вопросу достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации, результаты которой оформлены актом камеральной проверки от 30.09.2013 №10714000/400/300913/А0048.

Согласно результатам проверки таможенным органом установлено, что фактически расходы, связанные с международной перевозкой товаров, оформленных по ДТ№10714040/041011/0034009, до порта Восточный продавцом - китайской компанией не оплачивались, несмотря на согласованные в спецификации и инвойсе, а также заявленные при декларировании базисные условия поставки CFR-Восточный.

По итогам проведения проверки 30.09.2013 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10714040/041011/0034009. В данном решении сделан вывод о невозможности использования декларантом основного метода определения таможенной стоимости, размер таможенных платежей увеличен на 735.248,36 руб.

Не согласившись с решением таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в возражениях на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее по тексту – Соглашение об определении таможенной стоимости) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения). То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

Из материалов дела видно, что обществом в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ, в соответствии с приложением №1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров», а также в соответствии со статьями 183 - 184 ТК ТС.

Представленные документы подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Довод апелляционной жалобы о правомерности проведенной корректировки на том основании, что фактически расходы, связанные с международной перевозкой товаров, оформленных по ДТ№10714040/041011/0034009, до порта Восточный продавцом - китайской компанией не оплачивались, несмотря на согласованные в спецификации и инвойсе, а также заявленные при декларировании базисные условия поставки CFR-Восточный, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку условия поставки CFR предполагают возложение расходов на доставку товара на продавца, при этом транспортные расходы включаются в цену товара. Факт оплаты обществом иностранному контрагенту транспортных расходов в составе цены товара подтверждается материалами дела и таможней не опровергнут.

Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо её зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 1, 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 №96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза»).

Между тем, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

Поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товара.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не нашли свое подтверждение в материалах дела.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 30.09.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ №10714040/041011/0034009, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Заявленные обществом судебные расходы в сумме 30.000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции по договору на оказание юридических услуг от 17.10.2013 №5/ТА.

В то же время, квитанцией к приходному кассовому ордеру №122 от 19.11.2013 подтверждается несение обществом расходов на оплату услуг представителя только в размере 20.000 рублей. Факт принятия услуг и отсутствия претензий по поводу качества и объема оказанных услуг подтверждается актом выполненных работ от 20.11.2013.

С учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской