Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А59-1678/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-1678/2013

12 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Третьяковой Татьяны Михайловны,

апелляционное производство № 05АП-1873/2014

на определение от 24.12.2013

судьи А.С. Белова

по заявлению Разуваевой Ирины Николаевны о взыскании с Третьяковой Татьяны Михайловны судебных расходов на оплату услуг представителя третьего лица

по делу № А59-1678/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Третьяковой Татьяны Михайловны

к Лигай Син Дя

третьи лица: Разуваева Ирина Николаевна; Общество с ограниченной ответственностью «Спартак»; Покатило Галина Нифталыевна; Гучанова Людмила Павловна; Прохорова Анна Петровна; Гущина Таисия Витальевна; Шахов Виктор Александрович; Устинова Оксана Владимировна; Харитонова Марина Анатольевна; Мочалина Марина Ивановна; Шацило Клавдия Васильевна

об исключении из состава участников ООО «Спартак»,

при участии:

от истца представитель не явился;

от ответчика представитель не явился;

от третьих лиц представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

         Разуваева Ирина Николаевна, привлеченная к участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Третьяковой Татьяны Михайловны судебных расходов в размере 25000 рублей на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.12.2013 заявление Разуваевой И.Н. удовлетворено частично, с Третьяковой Т.М. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления Разуваевой И.Н. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Третьякова Т.М. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Полагает, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, выступающие в деле на стороне истца или ответчика, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принят судебный акт, которым с них ничего не взыскивается и им ничего не присуждается. Указывает на то, что в данном случае Разуваева И.Н. апелляционную жалобу на судебный акт по делу не подавала, в связи с чем понесенные расходы на представителя возмещению не подлежат.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционую жалобу ответчика и третьих лиц, которые просят в удовлетворении жалобы отказать.

Истец, ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон и третьих лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

26.04.2013 участник ООО «Спартак» Третьякова Т.М. обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области к участнику общества Лигай Син Дя об исключении из состава участников ООО «Спартак».

Определением суда от 17.07.2013 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники ООО «Спартак» Гучанова Л.П., Шахов В.А., Прохорова А.П., Гущина Т.В., Мочалина М.И., Покатило Г.Н., Устинова О.В., Шацило К.В., Разуваева И.Н., Харитонова М.А.

Для представления интересов в суде 17.07.2013 Разуваева И.Н. (заказчик) и Наумов Ю.Ю. (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг, по которому заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать услуги по представлению интересов заказчика в суде.

25.09.2013 исполнитель выдал заказчику расписку в получении денежных средств в сумме 25000 рублей в оплату оказанных юридических услуг по делу № А59-1678/2013.

Решением от 07.08.2013 в удовлетворении исковых требований участника ООО «Спартак» Третьяковой Т.М. отказано. Решение вступило в законную силу.

Полагая, что понесенные на оплату услуг предствителя расходы должны быть возмещены Третьяковой Т.М. как проигравшей стороной, Разуваева И.Н. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

         В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

         Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

         В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

         В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что Разуваева И.Н. как третье лицо, не заявлявшее самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от заявляющего самостоятельные требования третьего лица, не имеет права на возмещение судебных расходов за счет проигравшей стороны.

         В этой связи суд первой инстанции обоснованно сослался на часть 2 статьи 51 АПК РФ, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

         В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11, из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ. При установлении наличия права на возмещение судебных расходов у третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, учитываются различные обстоятельства, в том числе активная реализация процессуальных прав путем участия в судебных заседаниях, представления отзыва, ходатайств, пояснений, доказательств, обосновывающих правовую позицию.

Из материалов дела судом установлено, что Наумовым Ю.Ю. в порядке представления интересов заявителя Разуваевой И.Н. по настоящему делу было заявлено ходатайство о вступлении указанного лица в судебный процесс в качестве третьего лица, произведено ознакомление с материалами дела, получены фотокопии материалов дела, представлена письменная позиция третьего лица по делу.

         Данные обстоятельства с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.06.2012 №14592/11, свидетельствуют об активной реализации представителем заявителя процессуальных прав третьего лица и наличии у Разуваевой И.Н. права на взыскание со стороны, не в пользу которой принят судебный акт, расходов на представителя.

         Довод апелляционной жалобы Третьяковой Т.М. о необходимости отказа в удовлетворении заявления Разуваевой И.Н. по той причине, что последняя не подавала апелляционную жалобу на решение суда от 07.08.2013, основан на неверном применении апеллянтом положений пункта 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах». Право третьего лица на возмещение расходов на оплату услуг представителя не зависит исключительно от факта обжалования им судебных актов по делу.

         В пункте 3 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

         В обоснование расходов, понесенных в связи с оплатой услуг Наумова Ю.Ю., Разуваева И.Н. представила договор оказания юридических услуг от 17.07.2013, заключенный Разуваевой И.Н. (заказчик) с Наумовым Ю.Ю. (исполнитель), и расписку в получении денежных средств от 25.09.2013.

         В соответствии с пунктом 2.1 договора оказания юридических услуг от 17.07.2013 стороны определили в качестве его предмета обязанность исполнителя по подготовке необходимых документов в Арбитражный суд Сахалинской области и представлению интересов заказчика (как тьретьего лица) на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по искам Третьяковой Т.М. по делам №А59-1676/2013, №А59-1678/2013.

         В разделе 4 договора оказания юридических услуг от 17.07.2013 стороны согласовали стоимость вознаграждения исполнителя в размере 50000 рублей (по двум вышеуказанным делам), порядок и срок оплаты услуг.

         Факт выплаты Разуваевой И.Н. 25000 рублей в пользу Наумова Ю.Ю. в счет оплаты его услуг по договору от 17.07.2013, оказанных в рамках дела №А59-1678/2013, подтверждается распиской в получении денежных средств от физического лица от 25.09.2013.

         Вместе с тем суд первой инстанции правомерно счел заслуживающим внимание довод Третьяковой Т.М. о чрезмерности заявленных расходов по оплате услуг представителя.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суды не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Как установлено судом, Разуваевой И.Н. доказан размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя.

В то же время из материалов дела усматривается, что правовая позиция Разуваевой И.Н. по делу не отличалась от правовой позиции, представленной в материалы дела обществом с ограниченной ответственностью «Спартак», оформленной в виде письменного отзыва на иск. При этом интересы как общества, так и Разуваевой И.Н. представлял Наумов Ю.Ю., который знакомился с материалами дела и участвовал в судебных заседаниях, озвучивая доводы третьих лиц, аналогичные возражениям общества по предъявленным требованиям.

         При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для подготовки правовой позиции третьего лица по настоящему делу Наумов Ю.Ю. не затратил продолжительного времени и подготовка не повлекла значительных профессиональных затрат.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления