Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А51-11068/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-11068/2007

13 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Находка-Водоканал»

апелляционное производство № 05АП-1540/2014

на определение от 23.12.2013

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-11068/2007 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» о выдаче дубликата исполнительного листа по делу

по  иску открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к муниципальному унитарному предприятию «Находка-Водоканал»

о взыскании 6 295 582 рублей 28 копеек,

при участии:

от истца: Сараева А.А. по доверенности № ДЭК-20-15/76Д от 01.01.2014, паспорт;

от ответчика: Карпелёва Н.А. по доверенности № 9д/11 от 29.12.2011, служебное удостоверение № 193/у,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2008 по делу с МУП «Находка-Водоканал» в пользу ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» взыскано 8 216 рублей основного долга, государственной пошлины по иску в размере 42 861 рубль 64 копейки. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист № 117095.

На основании исполнительного листа 22.07.20008 возбуждено исполнительное производство № 1/104975/5806/25/2008.

И.о. начальника отдела старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу И.К. Твердохлеб обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А51-11068/2007.

В ходе судебного разбирательства ОАО «ДЭК» также обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2013 заявление удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП «Находка-Водоканал» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ОАО «ДЭК». В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края считает правомерным, неподлежащим отмене.

 Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Рассмотрев заявление ОАО «ДЭК», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по заявлению взыскателя, поданного до истечения срока для предъявления листа к исполнению, выдать дубликат исполнительного листа.

В силу пункта 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Как установлено материалами дела, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой службой судебных приставов.

Вместе с тем, в материалах дела имеется заявление ОАО «ДЭК» (взыскателя) от 11.11.2013, согласно которому истец заявил о выдаче дубликата исполнительного листа.

В соответствии с нормами действующего законодательства возможность выдачи дубликата исполнительного листа предусмотрена только при его утрате.

Как следует из материалов дела, заявителю о том, что исполнительный лист по настоящему делу действительно утрачен судебными приставами стало известно только 31.10.2013, в результате получения определения Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2013 о назначении заявления судебного пристава к рассмотрению.

При этом утрата исполнительного листа была подтверждена в установленном порядке справкой, выданной службой судебных приставов только 12.12.2013.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание то, что с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ОАО «ДЭК» обратился в суд 11.11.2013, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что взыскателем не пропущен установленный статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока для обращения в суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта (пункт 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Поскольку материалами дела подтверждается предъявление взыскателем исполнительного листа для исполнения, с учетом указанных правовых норм, предусмотренный частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для предъявления заявления о выдаче дубликата исполнительного листа взыскателем не пропущен.

В этой связи Арбитражный суд Приморского края, оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно и обоснованно удовлетворил заявление ОАО «ДЭК», поскольку материалами дела подтверждается факт утраты исполнительного листа судебным приставом - исполнителем.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что об утрате исполнительного листа взыскатель узнал из письма УФССП России по Приморскому краю от 22.07.2013, в связи с чем ОАО «ДЭК» пропущен срок для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, подлежит отклонению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в марте 2013 года в ходе инвентаризации установлено, что исполнительные производства в количестве 8 штук утрачены, в том числе по настоящему делу, судебным приставом – исполнителем Теряевой В.В.

Письмом от 29.03.2013 представитель ОАО «ДЭК» Корнейкова И.А. направила в адрес отдела судебных приставов по Находкинскому округу запрос о предоставлении информации по исполнительным производствам, в том числе по делу №А51-11068/2007. Также представителем ОАО «ДЭК» Корнековой И.А. подана жалоба от 14.06.2013 № 603-31-2516 в адрес УФССП по Приморскому краю.

Письмом от 22.07.2013 УФССП России по Приморскому краю направило уведомление в адрес ОАО «ДЭК» о том, что в результате проверки исполнительное производство № 1/104975/5806/25/2008 отсутствует, в связи с чем, с целью восстановления исполнительного производства и получения дубликатов исполнительных документов рекомендовано обратиться в отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу.

Как установлено апелляционным судом, данное письмо адресовано представителю Находкинского отделения ОАО «ДЭК» Корнейковой И.А., при этом доказательств получения указанного письма ОАО «ДЭК» не представлено.

Из содержания указанного письма следует, что УФССП России по Приморскому краю уведомило взыскателя о результатах проверки по исполнительным производствам, а также об отсутствии некоторых исполнительных производств и принятии судебным приставом-исполнителем мер по восстановлению исполнительных производств и исполнительных листов. При этом безусловной информации об утрате исполнительного листа по делу № А51-11068/2007 данное письмо не содержит.

Вместе с тем, согласно реестру со списком корреспонденции, направляемой почтовой связью № 615 следует, что письмо УФССП России по Приморскому краю от 22.07.2013 было направлено в адрес ОАО «ДЭК» 08.08.2013. Из данного документа усматривается только дата отправления указанного письма. При этом справки ОАО «ДЭК» о неполучении письма также свидетельствуют в подтверждение изложенных истцом обстоятельств.

Кроме того, в нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов относительно получения истцом указанного письма. Следовательно, представленные доказательства о неполучении письма заявителем от 22.07.2013 свидетельствуют об отсутствии доказательств пропуска срока подачи заявления о выдаче исполнительного листа.

Таким образом, из представленных документов в материалы дела не следует, что ОАО «ДЭК» узнал об утрате исполнительного листа по настоящему делу в августе 2013 года.

Доводы апеллянта о несоответствии заявления требованиям статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению как документально необоснованное, поскольку действующее законодательство не содержит императивных требований к форме и содержанию заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. Основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является именно утрата оригинала исполнительного листа.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2013 по делу №А51-11068/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков

С.В. Шевченко