Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А51-28217/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-28217/2013

13 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Т.А. Аппаковой, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Рыболовецкой артели «ИНЯ»

апелляционное производство № 05АП-1561/2014

на решение от 03.12.2013

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-28217/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный Альянс» (ИНН 2508098656, ОГРН 1112508008030, дата государственной регистрации: 12.08.2011)

к  Рыболовецкой артели «ИНЯ» (ИНН 2715002088, ОГРН 1022700825696, дата государственной регистрации: 20.11.2002)

о взыскании 7 412 340  рублей

при участии:

стороны не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный Альянс» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Рыболовецкой артели «ИНЯ» о взыскании 13 412 340 рублей, в том числе     12 465 000 рублей задолженности за поставленный по договору № 050/ДВА-13 от 30.04.2013 товар и 947 340 рублей неустойки, начисленной по п. 7.2 договора за период с 10.07.2013 по 23.09.2013.

В ходе рассмотрения дела истцом в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности заявлено ходатайство об уточнении суммы исковых требований, согласно которому он просил взыскать 6 465 000 рублей основного долга и 947 340 рублей неустойки, всего 7 412 340 рублей. Уточнение иска принято судом на основании  статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Решением суда от 03.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, считая судебный акт в данной части незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. Привел доводы о том, что взысканная судом сумма неустойки чрезмерно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Обратил внимание на то, что ввиду тяжелой ледовой обстановки им не освоены выделенные объемы ВБР, что, в свою очередь, негативным образом отразилось на финансовом положении, считал указанные обстоятельства непреодолимой силой, обусловленной неблагоприятными погодными условиями.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, через канцелярию суда представили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В силу  части 5  статьи 268 АПК РФ в  случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как  указано в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  при применении части 5  статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания неустойки, стороны возражений в материалы дела не направили, их отсутствие в данном судебном заседании не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.04.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 050/ДВА-13. В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения к нему от 06.05.2013 № 01/13 истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить топливо судовое маловязкое для ТР «Меджестик» (товар) в количестве 500 тонн на сумму 13 850 000 рублей. В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения стороны согласовали 100% оплату стоимости товара до 10.07.2013.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец по товарной накладной № 360 от 13.05.2013 поставил ответчику топливо в количестве 450 тонн на сумму 12 465 000 рублей. Ответчик товар принял, о чем свидетельствует отметка в накладной, однако оплату полученного топлива не произвел, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в указанной сумме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции верно указал, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 ГК РФ.

Пунктом 7.2 договора сторонами за нарушение срока оплаты товара предусмотрена пеня в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

С учетом названных норм права и условий договора, учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара подтверждается материалам дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан нормативно и документально обоснованным, арифметически верным. По приведенному истцом расчету неустойки апелляционная жалоба ответчика возражений не содержит.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, сводящиеся к несогласию оплачивать неустойку, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность с определенной степенью риска, поэтому несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств независимо от наличия вины.

Наличие чрезвычайных или непредотвратимых обстоятельств, явившихся препятствием для своевременного исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, апеллянтом в порядке статьи 65 АПК РФ не подтверждено, соответствующие данные гидрометеорологических служб не представлены.

Сам по себе факт неблагоприятных погодных условий не является безусловным основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение обязательств по договору, поскольку закон обязывает доказать причинно-следственную связь между неблагоприятными условиями и неисполнением договора. Заявитель должен документально подтвердить, что им были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В силу изложенных положений доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в действиях ответчика отклоняются.

Доводы апеллянта о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а потому должна быть снижена судом, коллегией не принимаются.

В соответствии с пунктами 2,3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Апелляционным судом учтено, что сами по себе возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении. Указанное соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 22.10.2013 N 801/13.

В данном случае требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком только в суде апелляционной инстанции, для него считаются новыми, поскольку в суде первой инстанции не заявлялись, поэтому суд апелляционной инстанции дополнительные (новые) доводы о применении статьи 333 ГК РФ, изложенные в апелляционной жалобе, не принимает и не рассматривает по существу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе следует возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2013  по делу №А51-28217/2013  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Т.А. Аппакова

А.В. Ветошкевич