Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А51-36950/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-36950/2013

14 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДВ Партнер",

апелляционное производство № 05АП-2498/2014

на решение от 27.01.2014

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу № А51-36950/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВ Партнер» (ИНН 2540111647, ОГРН 1052504405425, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.05.2005)

к ОГИБДД Управления внутренних дел по городу Владивостоку (ИНН 2540029801, ОГРН 1022502274167, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2002)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении 005ПК (ю) № 0002282 от 06.11.2013,

при участии:

от ОГИБДД Управления внутренних дел по городу Владивостоку:    Казенный С.Б. - старший госцударственный инспектор по доверенности от 05.12.2013, срок действия 1 год;

от ООО «ДВ Партнер»: Брунбендер Ю.В. по доверенности от 01.11.2013, срок действия до 31.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ Партнер» (далее «заявитель», «общество», ООО «ДВ Партнер») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления 005ПК(ю) №0002282 по делу об административном правонарушении от 06.11.2013, вынесенного начальником ОГИБДД УМВД России по г.Владивостоку (далее «административный орган»).

Решением от 27.01.2013 суд отказал в удовлетворении требований общества.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, общество указывает, что не является лицом, совершившим правонарушение, так как не является перевозчиком груза. Согласно паспорту транспортного средства задержанное транспортное средство принадлежит на праве собственности физическому лицу - Хлопкову Сергею Александровичу.

Из апелляционной жалобы следует, что между Хлопоковым С.А. и ООО «ДВ Партнер» заключен агентский договор об обеспечении доступа грузовых транспортных средств во Владивостокский морской торговый порт, так как у Общества имеется договор с ОАО «ВМТП» (Оператор). Хлопков С.А. не может заключить договор с Оператором, поскольку в соответствии с условиями регистрации перевозчика, установленными п. 6.3. Положения об организации завоза, вывоза грузов и контейнеров автотранспортом на/с терминалов и складов, расположенных на территории ОАО «ВМТП», Перевозчик должен являться юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством РФ, из чего, как считает заявитель, следует, что транспортная накладная выдается Оператором порта и действует только на территории ОАО «ВМТП», так как необходима для вывоза груза из него. На дальнейшую перевозку, за пределами ОАО «ВМТП» она не распространяется. А поскольку договор с Оператором заключен ООО «ДВ Партнер», то в транспортной накладной он  и был указан как Перевозчик для вывоза груза из порта.

Также заявитель пояснил, что водитель - Овчаров Сергей Сергеевич не является работником ООО «ДВ Партнер» и не являлся. Путевой лист не выдавался.

Кроме того, общество указывает, что при производстве измерений автотранспортного средства при составлении протокола в отношении водителя было произвольным,  не в соответствии с принятыми стандартами.

В судебном заседании представитель ООО «ДВ Партнер» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного органа на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

01.10.2013 Овчаров С.С., управляя автомашиной ММС Fuco С177ЕА125 rus в составе с полуприцепом ТНТ АВ7167 rus по адресу г.Владивосток ул. Верхнепортовая, 78, перевозил крупногабаритный груз (контейнер FESU5130206 габаритные параметры которого по высоте вместе с транспортным средством составили 4.21 м), без специального разрешения и специального пропуска на перевозку крупногабаритного груза по дорогам местного значения общего пользования Владивостокского городского округа. Также был установлен факт  установки подложного  государственного регистрационного знака на транспортное средство  полуприцеп ТНТ госномер АВ 7167 (согласно предъявленному свидетельству о регистрации  шасси LJRC12374820, в ходе сверки узлов агрегатов  было установлено, что на полуприцепе с установленным  государственным регистрационным знаком АВ7167 шасси КМВСА13АРКU001300).

Усмотрев в действиях ООО «ДВ Партнер» нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, административный орган 03.10.2013 вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования 03.10.2013 вынесено определение о назначении времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «ДВ Партнер» и извещении законного представителя юридического лица на 01.11.2013.

01.11.2013 административным органом оформлен протокол 005 ПК (ю) № 0002282.

06.11.2013 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административный орган в присутствии законного представителя общества вынес постановление 005 ПК(ю) № 0002282, которым назначил ООО «ДВ Партнер» административное наказание в виде штрафа в размере 400.000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, составляет перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения.

Субъектами данного правонарушения являются водитель, должностное лицо, ответственное за перевозку, и юридическое лицо.

Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

На основании пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более 3 прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Порядок перевозки автомобильным транспортом крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования, а также улицам городов и населенных пунктов урегулирован Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996 (далее - Инструкция).

Пунктами 1.4, 1.5 Инструкции установлено, что перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном в настоящей Инструкции, по форме, приведенной в Приложении 2, с учетом требований Правил дорожного движения Российской Федерации, правил перевозки грузов и дополнительных требований, изложенных в настоящей Инструкции, а также требований, указанных в разрешении на перевозку груза.

Как установлено судом из материалов дела, сотрудниками ГИБДД 01.10.2013 была задержана автомашина ММС Fuco С177ЕА125 rus в составе с полуприцепом ТНТ АВ7167 rus под управлением водителя Овчарова С.С., перевозившего крупногабаритный груз (контейнер FESU5130206 габаритные параметры которого по высоте вместе с транспортным средством составили 4.21 м), без специального разрешения и специального пропуска на перевозку крупногабаритного груза по дорогам местного значения общего пользования Владивостокского городского округа.

Водитель Овчаров С.С. для проверки представил транспортную накладную № В-892495 от 01.10.2013, в которой отчетливо указано, что автоперевозчиком является юридическое лицо ООО «ДВ Партнер».

Материалами дела подтверждается, что водитель Овчаров С.С. при составлении в отношении него протоколов об административных правонарушениях № 25пк 2049398 и №25 пк 2178915 по части 1 статьи 12.21 и по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ  пояснил, что в ООО «ДВ Партнер» работает в качестве водителя.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества заключается в том, что оно не предприняло необходимых мер для обеспечения соблюдения законодательства в области перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов. Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдать требования указанного законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Состав вмененного обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлен. Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм действующего законодательства, хотя у него имелась возможность их соблюдения, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: протоколом 005 ПК (ю) № 0002282 об административном правонарушении от 01.11.2013, протоколами от 01.10.2013 25 ПК 2079398 и 25 ПК 2178915, пояснениями водителя Овчарова С.С.

При этом, тот факт, что задержанное транспортное средство принадлежит на праве собственности физическому лицу - Хлопкову Сергею Сергеевичу по паспорту транспортного средства, а также, что между Хлопоковым С.С. и ООО «ДВ Партнер» заключен агентский договор об обеспечении доступа грузовых транспортных средств во Владивостокский морской торговый порт, так как у Общества имеется договор с ОАО «ВМТП» (Оператор), не имеют для настоящего спора правового значения.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод о том, что административным органом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что измерения задержанной автомашины производились без вызова законного представителя ООО «ДВ Партнер» и без участия двух понятых.

Законодатель в статье 26.8 КоАП РФ определяет специальные технические средства как измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. В соответствии с частью 2 этой статьи показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, в силу приведенных законоположений при оформлении результатов измерения специальными техническими средствами ни присутствие законного представителя, ни понятых не требуется.

В свою очередь, сотрудники ГИБДД в протоколе зафиксировали, что измерения задержанной автомашины ММС Fuco С177ЕА125 rus в составе с полуприцепом ТНТ АВ7167 rus производились рейкой нивелирной VEGA TS 5М № 1770 (свидетельство о поверке № 0212/2013 от 20.03.2013 по 20.03.2014). Водитель результаты измерения не оспаривал, проведение контрольного измерения автомобиля не требовал.

При этом, коллегия отклоняет доводы общества изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе о допущенных административным органом процессуальных нарушениях, выразившихся в ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Так, материалами дела подтверждается, что сообщение о месте и времени рассмотрения материалов административного дела было изложено в протоколе, который вручен представителю общества, явившемуся на составление протокола при соответствующем извещении общества.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2014  по делу №А51-36950/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина