Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А59-5894/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-5894/2012

17 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абдуллаева Джамала Керим оглы

апелляционное производство № 05АП-2889/2014

на определение от 03.02.2014

судьи А.С. Белова

по делу № А59-5894/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по ходатайству индивидуального предпринимателя Абдуллаева Джемал Керим оглы о вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу А59-5894/2012

по иску ФГБУ «Морская спасательная служба»

к KEUK DONG FISHERIES CO., LTD

о взыскании задолженности в сумме 5 318 434, 38 долларов США,

по встречному иску KEUK DONG FISHERIES CO., LTD

к ФГБУ «Морская спасательная служба»

третьи лица: Департамент сельскохозяйственной политики и природопользования Чукотского автономного округа, ГКУ «Управление гражданской защиты и противопожарной службы Чукотского автономного округа», Администрация городского поселения Беринговский, Департамент Росприроднадзора по Дальневосточному округу, ФГУ «Администрацию морских портов Приморского края», Федеральное агентство морского и речного транспорта Российской Федерации, «The Korea Shipowners Mutual and Indemnity Association»

об обязании исполнить обязательства по договору от 09.06.2012 в полном объеме,

при участии:

KEUK DONG FISHERIES CO., LTD: Гукасян А.А. по доверенности от 26.02.2013, паспорт;

от индивидуального предпринимателя Абдуллаева Джемал Керим оглы: Полутина Ю.С. по доверенности от 01.10.2013, паспорт,       

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Морская спасательная служба» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к KEUK DONG FISHERIES CO., LTD (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 5 318 434, 38 долларов США.

KEUK DONG FISHERIES CO., LTD обратилось в суд с встречным исковым заявлением к ФГБУ «Морская спасательная служба» об обязании исполнить обязательства по договору от 09.06.2012 в полном объеме.

Третьими лицами по настоящему спору выступили Департамент сельскохозяйственной политики и природопользования Чукотского автономного округа, ГКУ «Управление гражданской защиты и противопожарной службы Чукотского автономного округа», Администрацию городского поселения Беринговский, Департамент Росприроднадзора по Дальневосточному округу, ФГУ «Администрацию морских портов Приморского края», Федеральное агентство морского и речного транспорта Российской Федерации, «The Korea Shipowners Mutual and Indemnity Association».

От индивидуального предпринимателя Абдуллаева Джамала Керим оглы в Арбитражный суд Сахалинской области поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.02.2013 в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование своей позиции заявитель указал, что между ФГБУ «Морская спасательная служба» и индивидуальным предпринимателем Абдуллаев Джамал Керим оглы был заключен договор на предоставление специализированного буксир/спасатель для проведения аварийно-спасательных работ по снятию судна «Ориенталь Энджел» с мели. По заявлению ФГБУ «Морская спасательная служба» указанный договор был признан недействительным, однако услуги предпринимателем были оказаны. Заявитель полагает, что принятый судебный акт может повлиять на права и интересы заявителя.

В канцелярию суда от ответчика и Департамента сельскохозяйственной политики и природопользования Чукотского автономного округа через канцелярию поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящими номерами документов. В отзывах ответчик и третье лицо просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также в канцелярию суда от Департамента сельскохозяйственной политики и природопользования Чукотского автономного округа поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Представитель индивидуального предпринимателя Абдуллаева Джемал Керим оглы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Определение Арбитражного суда Сахалинской области считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опроверг. Определение Арбитражного суда Сахалинской области считает правомерным, неподлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленного индивидуальным предпринимателем Абдуллаевым Джемал Керим оглы требования, суд первой инстанции исходил из фактического отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый судебный акт был принят о правах и обязанностях заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что предметом настоящего спора являются правоотношения сторон, сложившиеся между юридическими лицами  - ФГБУ «Морская спасательная служба» и KEUK DONG FISHERIES CO., LTD в результате заключения договора об оказании комплекса аварийно-спасательных услуг в отношении судна «Ориентал Энджел» № 09/06/2012 от 09.06.2012.

Вместе с тем, условия названного договора не свидетельствуют о том, что индивидуальный предприниматель Абдуллаев Джемал Керим оглы является стороной указанного договора.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал заявление индивидуального предпринимателя Абдуллаева Джемал Керим оглы о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, неподлежащим удовлетворению, поскольку указанное лицо не является непосредственным участником правоотношений, возникших между истцом и ответчиком.

В нарушение требований, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем доказательств, опровергающих доводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с абзацем третьим пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в редакции от 24.03.2011 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.02.2014 по делу №А59-5894/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и не может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин

С.В. Шевченко