Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А51-36439/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-36439/2013

17 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Давос», Владивостокской таможни

апелляционные производства № 05АП-1625/2014, 05АП-1976/2014

на определение от 24.12.2013 судьи Н.А. Галочкиной

по делу № А51-36439/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ЗАО «Давос» (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345, дата государственной регистрации 07.09.2006)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации 15.04.2005)

об оспаривании решения

при участии – извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ДАВОС» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 08.11.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных по ДТ № 10702070/041013/0015209.

Представитель общества заявил отказ от требований в связи с тем, что ответчик 26.11.2013 уведомил заявителя об ошибочном вынесении решения о корректировке по указанной декларации и принятии заявленной таможенной стоимости, но просит рассмотреть ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2013 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ). Также суд удовлетворил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа во взыскании 15 000 руб. расходов, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что таможней не представлены доказательства чрезмерности заявленных ЗАО «Давос» требований, судом не учтен конкретный объем правовых услуг, предусмотренных договором, фактически оказанных и оплаченных истцом.

В свою очередь, таможня, не согласившись с определением в части взыскания 5 000 руб., также подала апелляционную жалобу, указывая что ошибочное решение о корректировке таможенной стоимости от 08.11.2013 не нарушает права декларанта, что подтверждается отказом общества от исковых требований.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Поскольку апелляционная жалоба подана на определение от 24.12.2013 только в части распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения расходов подтвержден материалами дела и таможенным органом не оспорен.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также доводы истца о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и возместил их в указанном размере за счет истца.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и правовой позиции, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда РФ.

Довод таможни об отсутствии нарушения прав заявителя коллегией отклоняется. Заявление об оспаривании решения таможни и пакет документов к нему подготовлены 21.11.2013,  направлены обществом в адрес таможни 21.11.2013 согласно сведений почтовой квитанции, сданы 22.11.2013 в суд.

При этом об ошибочности выставления таможней решения о корректировке заявителю стало известно из письма ответчика от 26.11.2013. Доказательств обратного таможней не представлено.

Таким образом, общество подало в арбитражный суд заявление о признании незаконными действий таможенного органа обоснованно, а не ошибочно, как указал в апелляционной жалобе таможенный орган. Действия общества направлены на защиту нарушенного таможней права и взаимосвязаны с понесенными представительскими расходами.

Позиция таможенного органа о принятии спорной ТС 21.11.2013 в электронном виде не опровергает позиции суда первой инстанции ввиду отсутствия доказательств времени такого принятия 21.11.2013, недоказанности осведомленности об указанном обстоятельстве заявителя, подготовившего заранее (оплата госпошлины – 08.11.2013) пакет документов в суд и сдавшего заявление 21.11.2013 на почту.

Довод общества о необоснованном снижении заявленного ко взысканию размера расходов также отклоняется.

Поскольку по рассматриваемой категории дел сформировалась судебная практика и подготовка пакета документов для подачи заявления в суд не требовала значительных затрат времени, при этом по данному делу прошло одно судебное заседание, участие в котором представителя общества фактически свелось к заявлению ходатайства об отказе от требований, апелляционная коллегия считает установленный договором размер вознаграждения по настоящему делу чрезмерно завышенным и не направленным на обеспечение надлежащей защиты экономических интересов заявителя. Взыскание 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в рассматриваемом случае соответствует целям и задачам арбитражного судопроизводства и института распределения судебных расходов и направлено на сохранение баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Пунктом 12 статьи 333.21 не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, при этом рассматриваемая жалоба подана на определение о прекращении производства по заявлению в части взыскания судебных расходов, в силу чего апелляционная коллегия не рассматривает вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2013 по делу №А51-36439/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич

Д.А. Глебов