Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А24-2897/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-2897/2013

17 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Буссоль",

апелляционное производство № 05АП-1750/2014

на решение от 18.12.2013

судьи Березкиной В.П.

по делу № А24-2897/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Буссоль» (ИНН 4105004578, ОГРН 1024101219504)

к открытому акционерному обществу «Камчатжилстрой» (ИНН 4101028391, ОГРН 1024101016280)

о взыскании 1 130 702,88 руб.,

при участии: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Буссоль» (далее – ООО «Буссоль», место нахождения: 684000, Камчатский край, Елизовский район, г. Елизово, ул. Рябикова, д.38, кв.25) обратилось в арбитражный суд с иском открытому акционерному обществу «Камчатжилстрой» (далее – ОАО «Камчатжилстрой», место нахождения: 683023, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, д. 32) с иском о взыскании (с учетом принятого судом увеличения исковых требований) 1 087 345,00 руб. долга, а также 43 357,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

         Решением суда от 18.12.13 в удовлетворении иска отказано.

         Не согласившись с решением суда, ООО «Буссоль» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить. В обоснование жалобы указало, что представитель ответчика Ларионов А.Ю., подписавший акты выполненных работ по спорной задолженности, являлся уполномоченным на то лицом, поскольку подписывал все акты выполненных работ и по иным договорам, по которым ответчик не возражал. В ходе претензионной переписки ответчик также не заявлял на отсутствие полномочий у Ларионова А.Ю. на подписание актов выполненных работ. Кроме того, в подтверждение факта выполнения истцом спорных работ генеральный директор ответчика подписал справки формы КС-3. Также полагает, что заключение эксперта ООО «Новосибсертификация»  является недопустимым доказательством.

         Возражая на жалобу, ответчик в письменном отзыве указал на завышение истцом объемов работ по спорному договору и их выполнение ненадлежащего качества. От совместной экспертизы истец отказался, в связи с чем ответчик был вынужден провести экспертизу самостоятельно, которая подтвердила несоответствие выполненных истцом работ нормативным требованиям и завышение объемов работ на 3 541 631 руб. решение просил оставить без изменения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте уведомлены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 19.12.2011 между ОАО «Камчатжилстрой» (заказчик) и ООО «Буссоль» (подрядчик) подписан договор №1/2, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по вертикальной планировке, покрытию проездов, площадок, тротуаров, озеленению. Место проведения работ: Жилой комплекс на 309 квартир в г. Петропавловске-Камчатском.

Цена договоров и порядок расчетов определены сторонами в разделе 2, из которого следует, что объем и стоимость выполняемых работ соответствует локальным сметным расчетам №07-17 – Покрытие проездов, площадок, тротуаров (17 978 332,00 руб.), № 07-30 – вертикальная планировка (2 441 775,00 руб.), № 07-19 – озеленение (2 794 523,00 руб.).

Пунктом 2.3 договора установлено, что стоимость и объем работ не является фиксированными и подлежат уточнению по мере изменения ценообразующих факторов и объемов работ.

Срок работ сторонами определен с 20.12.2011 по 20.10.2012 (пункт 3.1 договора).

Порядок приемки установлен в разделе 4 договора, согласно которому в течение трех рабочих дней с момента уведомления заказчика об окончании работ заказчик обязан создать рабочую комиссию по вопросам приемки работ (или выделить представителя для подписания актов выполненных работ). Работы считаются принятыми после подписания заказчиком двухстороннего акта выполненных работ (формы КС-2).

Платежным поручением от 16.05.2012 заказчик перечислил подрядчику предоплату по договору в размере 3 500 000,00 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате работ, факт выполнения которых подтверждается актами по форме КС-2 № 3 от 06.02.2013, КС-3 № 4 от 06.02.2013 на сумму 2 858 096,00 руб., КС-2 б/н от 12.12.2012 , КС-3 № 2 от 12.12.2013 на сумму 1 729 249,00 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

  Обязательственные отношения сторон, возникшие в силу заключения договора № 1/2,  регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

  Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие актов приемки выполненных работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права заявлять возражения по объему и стоимости выполненных работ.

Проверив представленные истцом акты выполненных работ КС-2 от 12.12.2012 и № КС-2 от 06.02.2013, суд первой инстанции установил их подписание неуполномоченным лицом. При этом суд верно указал, что должность Ларионова А.Ю. не означает наличие у него прав на приемку выполненных работ от имени ОАО «Камчатжилстрой».

Поскольку указанные акты приемки выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, факт выполненных работ на указываемую истцом сумму при наличии возражений ответчика не может считаться доказанным.

         Также судом апелляционной инстанции учитываются действия самого ответчика (созыв комиссии, обследование территории в целях уточнения объемов выполненных работ, требование о проведении экспертизы), что также подтверждает его несогласие с выполнением истцом работ, указанных в актах КС-2 от 12.12.2012 и № КС-2 от 06.02.2013.

  Справки о стоимости выполненных работ КС-3 № 4 от 06.02.2013 на сумму 2 858 096,00 руб. и КС-3 № 2 от 12.12.2013 на сумму 1 729 249,00 руб. также правомерно не приняты судом первой инстанции в подтверждение факта выполнения истцом работ на указанную в них сумму, поскольку в силу части 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Подписанные надлежащим образом в соответствии со ст. 753 ГК РФ акты выполненных работ на указываемые истцом суммы в материалах дела отсутствуют.

         Кроме того, согласно заключению эксперта ООО «Новосибсертификация» №071/13-03 от 05.08.2013, объем и стоимость выполненных ООО «Буссоль» работ в рамках договора подряда №1/12 от 19.12.2011 не соответствует представленным актам КС-2, объемы и стоимость в актах завышены на 3 541 631,00 руб. Фактическая стоимость работ на объекте согласно произведенным экспертом расчетам составила 1 046 214,00 руб.

         Аргумент истца о том, что экспертное заключение №071/13-03 от 05.08.2013 нельзя считать надлежащим по делу доказательством, не принимается во внимание суда апелляционной инстанции. Поскольку экспертиза проведена ответчиком самостоятельно, то составление экспертного заключения без участия истца и без предупреждения эксперта об уголовной ответственности, а также несогласие истца с выводами эксперта не умаляет ее доказательственного значения. Более того, этот документ исследовался и оценивался судами в соответствии со статьей 71 АПК РФ наравне с другими материалами дела и не исключен из числа доказательств.

О фальсификации экспертного заключения истец в порядке статьи 161 АПК РФ, а также о необходимости проведения судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлял.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности материалами дела наличия у ответчика обязанности по оплате спорных работ, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с изложенным апелляционная инстанция находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

         Фактическое несогласие истца в правильными выводами суда первой инстанции не может служит основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.12.2013  по делу №А24-2897/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин

С.В. Шевченко