Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А51-23486/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-23486/2013

17 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТОМ КОМПАНИ»,

апелляционное производство № 05АП-746/2014

на решение от 26.11.2013

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-23486/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплект-сервис» (ИНН 2511036120, ОГРН 1022500858434, дата регистрации: 15.10.2002)  

к обществу с ограниченной ответственностью «АТОМ КОМПАНИ» (ИНН 2538059710, ОГРН 1022501904248, дата регистрации: 21.11.2002)

о взыскании 1 783 991 рублей 30 копеек

при участии:

от истца:  адвокат Кратасюк О.В, - удостоверение, доверенность от 20.09.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями.

от ответчика: Колодин Е.А. – паспорт, доверенность от 12.08.2013 сроком действия на два года со специальными полномочиями

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплект-сервис» обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АТОМ КОМПАНИ» о взыскании 1 139 998 рублей 05 копеек основного долга и 643 993 рубля 25 копеек неустойки, всего 1 783 991 рублей 30 копеек (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ). Истец также заявил ходатайство о взыскании с ответчика 118 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 26.11.2013 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал в пользу истца 1 1139 998 рублей 05 копеек основного долга и 588 727 рублей 66 копеек неустойки, пропорционально удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания неустойки и судебных расходов, ООО «АТОМ КОМПАНИ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.11.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд необоснованно отказал в снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до размера двукратной учетной ставки ЦБ РФ, а также проигнорировал доводы ответчика о снижении судебных расходов, не дав им надлежащей оценки.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО «Комплект-Сервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Обжалуемое решение просит отменить в части взыскания судебных расходов и неустойки. Возражений по проверке только части судебного акта от истца не поступило.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку апелляционная жалоба подана на решение от 26.11.2013 только в части взыскания неустойки и судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 01.01.2013 заключен договор поставки продукции № 13-0175. В соответствии с условиями договора истец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в сроки, количестве, ассортименте и по цене, согласованные сторонами.

Согласно пункту 4.1 договора цена продукции указывается по каждой партии отдельно в счете на оплату и/или счету-фактуре и товарной накладной, подписанной представителями сторон. Оплата продукции производится на условиях 100% предоплаты.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, истец по товарным накладным № 540 от 21.01.2013, № 859 от 30.01.2013, № 1534 от 21.02.2013. № 1834 от 04.03.2013 поставил ответчику нефтепродукты на сумму 12 462 169 рублей 60 копеек. Ответчик товар принял и произвел его частичную оплату, на день рассмотрения дела судом первой инстанции неоплаченной осталась задолженность в размере 1 139 998 рублей 05 копеек, на сумму которой за период с 29.12.2012 по 05.11.2013 истец начислил неустойку в размере 643 993 рубля 25 копеек, с требованием о взыскании которой обратился в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции частично удовлетворил требования, взыскав 588 727 рублей 66 копеек, сочтя, что истцом неверно определен период просрочки, фактически составивший с 10.01.2012 по 05.11.2013.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения по поставке товаров, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии ос статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 договора сторонами за нарушение срока оплаты товара предусмотрена пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора своевременно не исполнил обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме, истец правомерно требует взыскания пени.

Проверив расчет неустойки в соответствии с которым последняя подлежала начислению за период с 10.01.2012 по 05.11.2013 в сумме 588 727 рублей 66 копеек, апелляционная коллегия находит его соответствующим обстоятельствам дела.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, и снижении неустойки до двукратной ставки рефинансирования.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, какие-либо доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что определенный сторонами в договоре размер процентов выше среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, апелляционная коллегия не находит оснований для снижения неустойки ниже размера, определенного в соответствии с условиями договора.

Определение неустойки в двукратном размере ставки рефинансирования применяется только в случае отсутствия обоснования иного размера неустойки, а само по себе установление договором неустойки в большем размере не является основанием для ее снижения.

Коллегия также принимает во внимание значительный период просрочки исполнения обязательства.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки за период с 10.01.2012 по 05.11.2013 в сумме 588 727 рублей 66 копеек.

В части распределения судебных расходов апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции верно применил положения статьи 110 АПК РФ, распределив расходы между сторонами с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Доводы апеллянта о неразумности взысканных судебных издержек отклоняются в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, сторона, требующая уменьшения суммы судебных расходов обязана доказать их чрезмерность.

Каких-либо доказательств неразумности заявленной суммы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 №16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Материалами дела подтверждается факт несения декларантом расходов на оплату услуг представителя в размере 118 000 рублей.

Соответственно, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, значительной суммы иска, частичного удовлетворения требований, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, категорию спора, предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя правомерно отнесены судом первой инстанции на таможенный орган в  размере 114 460 рублей.

То обстоятельство, что истец признал исковые требования в части основного долга, не является основанием для снижения размера судебных расходов и не может быть расценено как влияющее на сложность дела обстоятельство, поскольку обращаясь с исковыми требованиями, истец определяет надлежащий объем действий, направленных на защиту нарушенного права, не будучи уверенным в исходе дела.

Указание апеллянта на то, что согласно Постановлению Совета Адвокатской палаты от 27.01.2011 года «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» установлена следующая стоимость оплаты услуг адвокатов: подготовка искового заявления в суд – 5 000 руб., участие в судебном заседании – 5 000 руб., апелляционной коллегией не принимается, поскольку данный размер оплаты услуг является минимальным, сведений о значительном превышении заявленной ко взысканию суммы издержек над реально сложившейся в Приморском крае средней стоимостью аналогичных юридических услуг таможней не представлено, каким либо иным образом размер подлежащей, по мнению ответчика, ко взысканию суммы издержек не обоснован.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения суммы судебных издержек на оплату услуг представителя у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.  Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2013 по делу №А51-23486/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич

Д.А. Глебов