Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А24-4242/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-4242/2013

17 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Спецдорремстрой",

апелляционное производство № 05АП-1694/2014

на решение от 29.11.2013

судьи В.П. Березкиной

по делу № А24-4242/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску открытого акционерного общества «Дирекция по эксплуатации зданий» (ИНН 4101127385, ОГРН 1084101005713)

к муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецдорремстрой» (ИНН 4101108209, ОГРН 1064101050034)

о взыскании 1 108 121,92 руб.

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дирекция по эксплуатации зданий» (далее – ОАО «ДЭЗ») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецдорремстрой» (далее – МУП «Спецдорремстрой») о взыскании 1 108 121,92 руб., в том числе 700 000 руб. долга по договору денежного займа от 10.02.2012 № 1, процентов за пользование займом в размере 110 621,92 руб. за период с 11.02.2012 по 30.09.2013 и пени на сумму займа в размере 297 500 руб. за период с 02.08.2012 по 30.09.2013.

Решением от 29.11.2013 Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

МУП «Спецдорремстрой» обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что при реорганизации по передаточному акту от 08.06.2012 обязательства по спорному договору займа ответчику не передавались. Также заявитель указал, что собственник муниципального имущества не давал своего согласия на заключение спорного договора займа. Заявитель ссылается на необоснованное указание судом первой инстанции в мотивировочной части решения на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

К материалам дела приобщен письменный отзыв истца на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.02.2012 между ОАО «ДЭЗ» (займодавец) и МУП «Совхоз декоративных культур» (заемщик) заключен договор денежного займа № 1, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 700 000 руб., а заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок указанную сумму займа с процентами.

Согласно пункту 1.2 договора сумма займа предоставляется до 01.06.2012. Заемщик обязуется вернуть сумму займа, включая проценты, до 01.06.2012 (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора за пользование денежными средствами, предоставленными по договору, ежемесячно производится начисление процентов в размере 12 % годовых.

Дополнительным соглашением к договору от 29.05.2012 стороны договора продлили срок возврата займа и процентов до 01.08.2012 включительно.

Во исполнение условий договора от 10.02.2012 № 1 платежным поручением от 10.02.2013 № 140 ОАО «ДЭЗ» перечислило МУП «Совхоз декоративных культур» 700 000,00 руб.

19.06.2012 МУП «Совхоз декоративных культур» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к МУП «Спецдорремстрой», о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ от 30.09.2013

Письмами от 23.01.2013 № 75 и от 03.10.2013 № 1182 истец обратился к МУП «Спецдорремстрой» как правопреемнику МУП «Совхоз декоративных культур» с требованием об оплате задолженности.

Поскольку требование ОАО «ДЭЗ» об оплате задолженности по договору от 10.02.2013 № 1 было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установив, что денежные средства были перечислены истцом заемщику в полном объеме, а также учитывая отсутствие доказательств их своевременного возврата, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Являются несостоятельными доводы ответчика относительно неправомерного предъявления к нему требований о взыскании спорных денежных средств.

Как следует из пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридического лица, относится к числу универсальных. При универсальном правопреемстве переходят те права и обязанности, которые не признаются и (или) оспариваются, либо те, которые на момент реорганизации не выявлены. Следовательно, и при присоединении юридического лица, правопреемство по всем обязательствам реорганизованного юридического лица возникает у вновь образованного в силу закона.

Таким образом, поскольку  ответчик является правопреемником МУП «Совхоз декоративных культур» по всем правам и обязанностям, в том числе по обязательствам, возникшим из договора №1 от 10.02.2012, то требование о взыскании суммы займа, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно предъявлено к МУП «Спецдорремстрой», как к правопреемнику заемщика МУП «Совхоз декоративных культур», допустившего просрочку в исполнении обязательств по возврату займа.

Доводы заявителя жалобы о том, что собственник имущества муниципального предприятия не давал своего согласия на заимствование спорных денежных средств, судебная коллегия отклоняет.

На основании пункта 4 статьи 18 закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

При этом, согласно правовой позиции, закрепленной в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Вместе с тем, доказательств обращения предприятия или собственника имущества в суд с требованием о признании данной сделки недействительной материалы дела не содержат.

Доводы заявителя жалобы о том, что сумма неустойки, взысканная решением суда, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, подлежат отклонению.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик не привел убедительных доводов и не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная судом первой инстанции с учетом положений статьи 333 ГК РФ сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая, длительность неисполнения ответчиком обязательства, характера существующих между сторонами спора правоотношений, апелляционный суд приходит к выводу о соразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и об отсутствии оснований для снижения ее размера.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.11.2013  по делу №А24-4242/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин

С.В. Шевченко