Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А51-34040/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-34040/2013

17 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота»,

апелляционное производство № 05АП-3171/2014

на определение от 23.01.2014

судьи В.В. Овчинникова

о прекращении производства

по делу № А51-34040/2013 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению открытого акционерного общества  «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота»

к закрытому акционерному обществу «Дальком-Аудит»

третье лицо: Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Приморскому краю

о признании недостоверной  величины рыночной стоимости объектов,

при участии: от открытого акционерного общества «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота» - Ободенко Н.В. –  представитель по доверенности от 25.03.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями, водительское удостоверение; от ответчика и третьего лица – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота» (далее – ОАО «ВМСУ ТОФ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к  закрытому акционерному обществу «Дальком-Аудит» (далее – ответчик, ЗАО «Дальком-Аудит») о признании недостоверной величины рыночной стоимости объектов оценки в размере 9 671 200 рублей, указанной в отчете №137-0/2013 от 24.06.2013, выполненным ЗАО «Дальком-Аудит» в лице специалиста-оценщика Е.А.Бахвалова и использованной в сводном исполнительном производстве №14194/13/37/25-СД.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2014 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «ВМСУ ТОФ» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что отчет ЗАО «Дальком-Аудит» от 24.06.2013 № 137-о/2013 составлен с грубым нарушением оценочного законодательства и методологии оценки, в связи с чем он не может быть принят в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости объектов. Пояснил, что при анализе отчета от 24.06.2013 № 137-о/2013 выявлены нарушения требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартов оценки, утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 №№ 254, 255Ю 256. Указал, что Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязывает судебного пристава-исполнителя привлекать специалиста-оценщика для оценки недвижимого имущества. Полагал, что судом первой инстанции не дана оценка установленной нормой пункта 3 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ возможности самостоятельного обжалования стоимости оценки объекта недвижимого имущества, указанная оценщиком в отчете, в рамках исполнительного производства.

Ответчик и третье лицо, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО «ВМСУ ТОФ» огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам на исполнении находится сводное исполнительное производство №14194/13/37/25-СД о взыскании с ОАО «Военно-Морское строительное управление Тихоокеанского флота» задолженности на общую сумму 96 299 178 рублей 42 копейки с учетом исполнительского сбора.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава от 07.02.2013 наложен арест на имущественный комплекс недвижимого имущества, принадлежащего должнику, в том числе, имущественный  комплекс по адресу: г. Фокино, ул. Заводская, 6, ул.Заводская, 6Б, ул. Заводская, 6В, ул. Заводская, 6Г, ул. Заводская,6Д, ул.Заводская, 6Е, ул. Заводская, 6Ж, ул. Заводская, 6И, ул. Заводская, 6К, ул.Заводская, 6Л.

Указанное имущество передано на оценку оценочной организации –ЗАО «Дальком-Аудит», по результатам которой стоимость указанного арестованного имущества по состоянию на 14.06.2013 составила 9 671 200 рублей  (отчет №137-о/2013).

Постановлением от 10.10.2013 судебным приставом-исполнителем принят указанный отчет специалиста-оценщика ЗАО «Дальком-Аудит».

Не согласившись с результатами оценки, должник обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 13 Федерального закона об оценочной деятельности, пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», счел, что спор о достоверности оценки, произведенной оценщиком по настоящему делу, не подлежит рассмотрению арбитражным судом, а производство по делу подлежит прекращению, поскольку оспаривание достоверности величины стоимости объекта (объектов) оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Величина оценки, указанная оценщиком в отчете, не может нарушать права сторон исполнительного производства, так как последствия ее определения наступают только после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке вещи или имущественного права, следовательно, стоимость объекта оценки может быть оспорена в судебном порядке только путем оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, определяющего цену вещи или имущественного права.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (часть 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При этом в части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Несмотря на то, что Закон об исполнительном производстве не содержит положений о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, он не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска напрямую допускается законом (подпункт 3 пункта 4 статьи 85 Закон об исполнительном производстве) и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Данный подход соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 23.10.2012 № 6083/12.

Судебная коллегия отмечает также, что Закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принят и вступил в силу позднее формирования правовых разъяснений Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92, основанных на ранее действовавшем законодательстве, в частности, на нормах Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу в связи с неподсудностью арбитражному суду (пункт 1 статьи 150 АПК РФ).

         В пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу о том, что исковое заявление ОАО «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота» к закрытому ЗАО «Дальком-Аудит» о признании недействительной величины рыночной стоимости объектов оценки в размере 9 671 200 рублей, указанной в отчете №137-0/2013 от 24.06.2013 подлежит направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения по существу.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ, при подаче апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по делу, уплачивается государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы следует разрешить суду первой инстанции по итогам вынесения судебного акта по существу применительно к абзацу 2 части 3 статьи 289 АПК РФ, поскольку его разрешение (часть 1 статьи 110 АПК РФ) зависит не от результата рассмотрения апелляционной жалобы, а от результата рассмотрения иска.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2014 по делу №А51-34040/2013 отменить.

Направить исковое заявление открытого акционерного общества «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота» о признании недостоверной величины рыночной стоимости объектов на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Арбитражному суду Приморского края распределить государственную пошлину по апелляционной жалобе по результатам рассмотрения исковых требований по существу.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.Б. Култышев