Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А24-4673/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-4673/2013

19 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго",

апелляционное производство № 05АП-1962/2014

на решение от 27.12.2013

судьи В.И. Решетько

по делу № А24-4673/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.11.2002) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (ИНН 4101035889, ОГРН 1044100663507, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.12.2004)

о признании недействительным решения от 22.01.2013 № 15-14/139

при участии:

от ОАО энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»: Филатова А.А. – ведущий бухгалтер по доверенности № КЭ-18-18-14/18Д от 01.01.2014, срок действия до 31.12.2014, Авдеева Т.В. по доверенности № КЭ-18-18-14/7Д от 01.01.2014, срок действия до 31.12.2014;

от ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому: Щапова Е.Ю. – начальник правового отдела по доверенности № 04-39/18188 от 27.12.2013, срок действия до 31.12.2014, Кравченко Р.А. – главный специалист-эксперт по доверенности № 04-39/18182 от 27.12.2013, срок действия до 31.12.2014.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – заявитель, общество, ОАО «Камчатскэнерго») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по                                             г. Петропавловску-Камчатскому (далее – инспекция, налоговый орган) от 22.01.2013 № 15-14/139 о списании сумм излишне уплаченного налога, по которым истёк срок исковой давности. 

Решением суда от 27.12.2013 в удовлетворении требований отказано по основаниям пропуска срока на обращение в суд.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «Камчатскэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, как вынесенный с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы общество указывает, что об обжалуемом ненормативном акте инспекции оно узнало только 23.08.2013 из информационного письма №804, в котором было указано, что списание излишне уплаченного налога на прибыль организаций было произведено на основании решения от 22.01.2013 №15-14/139. Таким образом, срок на обращение в суд должен исчисляться с 27.08.2013.

В рамках настоящего дела общество обратилось в суд 12.11.2013, то есть в пределах трехмесячного срока с даты, когда узнало о вынесенном решении. Однако поскольку оспариваемое решение датировано 22.01.2013 общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что оспариваемое  решение было направлено обществу только 24.09.2013 и получено последним 27.09.2013. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления общества о восстановлении пропущенного срока.

Указание суда первой инстанции на то, что о вынесенном решении ОАО «Камчатскэнерго» узнало 27.05.2013 не соответствует действительности, поскольку из полученных выписок по счету обществу было не известно,  на основании какого ненормативного акта была списана переплата по налогу на прибыль организаций.

В судебном заседании представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители налогового органа на доводы апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено.

ОАО «Камчатскэнерго» состоит на учете в ИФНС России по                          г. Петропавловску-Камчатскому в качестве крупнейшего налогоплательщика.

Согласно данным карточек расчета с бюджетом общество имело переплату по налогу на прибыль (ФБ) в сумме 1.262.332,38 руб., по пене в сумме  1.872.151,61 руб.; по налогу на прибыль (бюджет субъекта РФ) в сумме 7.128.582,48 руб., по пене в сумме  693.755,55 руб.; по налогу на прибыль (местный бюджет) в сумме 249.642,27 руб., по пене в сумме 818.075,42 руб.  

В связи с истечением трехлетнего срока со дня уплаты налогов и пеней, инспекцией принято решение от 22.01.2013 №15-14/139 о списании сумм излишне уплаченного налога.

Посчитав, что решение инспекции от 22.01.213 №15-14/139 не соответствует налоговому законодательству и нарушает  права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ОАО «Камчатскэнерго» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей общества и инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17.11.2005 № 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 АПК РФ, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определение Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 № 367-О).

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

При оценке причин пропуска процессуального срока арбитражный суд по общему правилу действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность причин срока.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, позволяющие обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании недействительным решениz налогового органа, стали известны обществу 27.05.2013, то есть с даты получения налогоплательщиком выписок по счетам, в которых были отражены факты списания переплаты по налогу на прибыль организаций на основании решения от 22.01.2013 №15-14/139. Между тем заявление обществом подано в суд 12.11.2013, то есть по истечении трехмесячного срока.

Коллегия, проанализировав обстоятельства дела,  поддерживает вывод суда о пропуске обществом срока на обращение в суд.

Так из материалами дела следует, что по результатам проведенной ОАО «Камчатскэнерго» и налоговым органом сверки состояния расчетов за 1 квартал 2013 года (акт сверки от 01.04.2013 №10530) налогоплательщиком выявлен факт отсутствия переплаты на лицевом счете по налогу на прибыль организаций (федеральный бюджет, бюджет субъекта, местный бюджет), в связи с чем общество письмом от 26.06.2013 №05-02-56-76/1694 возвратило акт сверки №10530 по состоянию на 01.04.2013 с разногласиями.

По тексту письма от 26.06.2013 №05-02-56-76/1694 общество указало, что им были получены посредством ТКС выписки операций по расчету с бюджетом по налогу на прибыль за 2013 год.

При анализе данных выписок установлено, что 22.01.2013 налоговым органом произведено списание переплаты ОАО «Камчатскэнерго» по обязательным платежам в бюджет, в том числе: по налогу на прибыль (ФБ) в сумме 1.262.332,38 руб., пене 1 872 151,61 руб.; по налогу на прибыль (бюджет субъекта РФ) в сумме 7.128.582,48 руб., пене 693.755,55 руб.; по налогу на прибыль (местный бюджет) в сумме  249.642,27 руб., пене 818.075,42 руб.  

Указанные выписки были  сформированы по состоянию с 01.01.2013 по 24.05.2013 и получены обществом 27.05.2013 в 08 часов 57 минут.

Из содержания выписок следует, что 24.01.2013 в карточке расчетов с бюджетом была отражена операция «сторно» по списанию переплаты по налогу на прибыль организаций в спорных суммах. При этом основанием для списания переплаты указан документ налогового органа от 22.01.2013             №15-14/139.

Таким образом, вывод суда первой инстанции  о том, что о наличии в налоговом органе решения от 22.01.2013 №15-14/139 общество узнало не позднее 27.05.2013, является правильным.

Довод общества о том, что в выписке не указан документ, на основании которого была списана переплата (решение, уведомление и т.д.), а имеется только его дата и номер, в связи с чем общество не могло знать о вынесенном решении от 22.01.2013 №15-14/139, коллегией отклоняется как не соответствующий обстоятельствам дела.

Более того, часть 4 статьи 198 АПК РФ связывает начало течения сроков с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав и законных интересов, то есть в рамках настоящего дела значение имеет установление обстоятельства, когда общество узнало о списании спорной переплаты.

Поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что о списании переплаты по налогу на прибыль общество узнало 27.05.2013, то суд правомерно исчислил трехмесячный срок на обращения в суд с даты получения выписок по расчетам с бюджетом, то есть с указанной даты.

Довод общества о том, что срок на обращение в суд следует  исчислять с информационного письма инспекции от 23.08.2013 №804, в котором было сообщено о вынесенном налоговым органом решении от 22.01.2013                    №15-14/139, коллегией отклоняется, как не имеющий правового значения, поскольку данный довод заявителя не опровергает вывод суда первой инстанции о том, что о списании переплаты общество узнало не позднее 27.05.2013.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество не имело возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа в установленный законом трехмесячный срок с 27.05.2013 по 27.08.2013 по уважительным причинам.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что пропущенный заявителем срок на подачу заявления в арбитражный суд о признании недействительным решения  налогового органа от 22.01.2013 №15-14/139, не подлежит восстановлению, поскольку указанные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными, а доказательств наличия иных уважительных причин заявитель суду не представил.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006                       № 16228/05, пропуск установленного в части 4 статьи 198 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены