Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А24-4822/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-4822/2013

19 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю,

апелляционное производство № 05АП-2609/2014

на решение от 22.01.2014

судьи К.Ю.Иванушкиной

по делу № А24-4822/2013 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ИНН 4108002794, ОГРН 1024101222716, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.12.2002)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю в Усть-Большерецком районе (ИНН 4101099804, ОГРН 1054100005068, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.02.2005)

об оспаривании постановления от 12.11.2013 № 13049 о привлечении к административной ответственности,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – ООО «Дельта», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Камчатского края с заявлением об оспаривании постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю в Усть-Большерецком районе (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 12.11.2013 № 13049, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.01.2014 заявленные обществом требования удовлетворены. Постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю в Усть-Большерецком районе от 12.11.2013 № 13049 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» административного наказания по статье 6.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей признано незаконным и отменено.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, административный орган просит решение суда от 22.01.2014 отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и на доказанность материалами дела факта совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  статьей 6.4 КоАП РФ.

Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явилиcь, о времени и месте рассмотрения материалов дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266  АПК РФ  суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу административного органа в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.10.2013 главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю Дворецким А.Т. при изучении поступившего от ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае» экспертного заключения от 09.09.2013 № 4461 выявлено нарушение обществом санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, выразившегося в следующем: 06.09.2013 в 16 часов 00 минут в Камчатском крае, Усть-Большерецком районе, при сбросе сточных вод в воды Охотского моря от рыбоперерабатывающего завода ООО «Дельта» и эксплуатации очистных сооружений (отстойная металлическая емкость (септик) рыбоперерабатывающего завода ООО «Дельта», обществом не обеспечивается охрана окружающей среды от загрязнения яйцами и личинками гельминтов, цистами (ооцистами) кишечных патогенных простейших, так как не исключен сброс необеззараженных сточных вод от этих очистных сооружений в поверхностный водоем Охотское море, а эффективная очистка и обеззараживание сточных вод от этого рыбоперерабатывающего завода на очистных сооружениях (отстойная металлическая емкость (септик) не проводится (проводится только механическая очистка); эффективность механической очистки на этих очистных сооружениях не определена.

По указанным фактам 21.10.2013 должностным лицом административного органа в отношении ООО «Дельта» составлен протокол № 139533 об административном правонарушении с указанием на нарушение требований статьи 11, пункта 1 статьи 24 Федерального Закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ), пункта 4.15 СанПиН 3.2.1333-03 «Профилактика паразитарных болезней. Профилактика паразитарных болезней на территории Российской Федерации. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденные Главным государственным санитарным врачом РФ 28.05.2003 (далее – СанПиН 3.2.1333-03).

12.11.2013 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества исполняющим обязанности начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю в Усть-Большерецком районе Вагановой Т.В. вынесено постановление № 13049, которым ООО «Дельта» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Общество, полагая, что постановление от 12.11.2013 № 13049 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения в соответствии со статьей 1 Закона № 52-ФЗ понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности.

Статьей 11 указанного Закона установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Пунктом 2 статьи 2 этого же Закона предусмотрено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

Из пункта 3 статьи 39 названного Закона следует, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

30.05.2003 постановлением Главного государственного санитарного врача РФ введены в действие «СанПиН 3.2.1333-03 Профилактика паразитарных болезней. Профилактика паразитарных болезней на территории Российской Федерации. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы».

В соответствии с пунктом 4.15 СанПиН 3.2.1333-03 охрана окружающей среды от загрязнения яйцами и личинками гельминтов, цистами (ооцистами) кишечных патогенных простейших обеспечивается проведением следующих мероприятий: исключением сброса необеззараженных сточных вод и их осадков, стоков животноводческих ферм и комплексов, сточных вод речного и морского транспорта в поверхностные водоемы; эффективной очисткой и обеззараживанием сточных вод, их осадков на различного типа очистных сооружениях населенных мест, отдельно стоящих зданий, водного транспорта, животноводческих ферм и комплексов; исключение паразитарного загрязнения окружающей среды продуктами растительного и животного происхождения.

Статьей 6.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, в том числе на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, здоровье населения, а также установленный порядок выполнения требований, предъявляемых к эксплуатации жилых, общественных помещений, зданий, нарушения которых создают угрозу здоровью людей.

Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия (бездействие), нарушающие санитарно-эпидемиологические требования, предъявляемые к эксплуатации, в том числе, производственных помещений.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Дельта» вменено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Вместе с тем, административный орган признал ООО «Дельта» виновным в совершении административного правонарушения по статье 6.4 КоАП РФ на основании только экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае» от 09.09.2013 № 4461, составленное на основании заявления общества о выдаче ему санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии/несоответствии санитарным правилам проектной документации «Проект нормативов предельно допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект (Охотское море)». Данное заявление поступило в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае» 23.05.2013. На основании названного документа должностное лицо административного органа пришло к выводу о нарушении обществом приведенных выше положений действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Частью 1 статьи 27.8 КоАП РФ установлено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (часть 2 статьи 27.8 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 27.8 КоАП РФ в случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (часть 4 статьи 27.8 КоАП