Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А59-2830/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-2830/2013

20 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Персей",

апелляционное производство № 05АП-16212/2013

на решение от 15.11.2013

судьи Ким С.И.

по делу № А59-2830/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Паллада»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Персей»

третьи лица закрытое акционерное общество «Гидрострой», закрытое акционерное общество «Кулинария», общество с ограниченной ответственностью «Рефсервис-Сахалин»

о взыскании задолженности и неустойки по договору,

при участии:

от ответчика - Бородина О.Н. по доверенности от 20.08.2013, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Паллада» (далее ООО «Паллада») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Персей» (далее ООО «Персей») о взыскании задолженности за поставленную рыбопродукцию по договору от 26.11.2012 в сумме 5 300 144 руб. и неустойки за просрочку оплаты за период с 15.06.2013 по 05.07.2013 в сумме 530 014 руб. 40 коп. согласно п. 4.5. договора.

         Решением суда от 15.11.13 требования удовлетворены в заявленном объеме.

         Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указал на недоказанность истцом факта передачи ответчику рыбопродукции в рамках договора от 26.11.2012. Представленные истцом акт приема-передачи от 26.11.12, счет-фактура от 17.06.13, товарная накладная от 17.06.13 не содержат информации о передаче истцом ответчику рыбопродукции в рамках договора от 26.11.12. Между сторонами также существовали отношения по хранению рыбопродукции, которые не прекращены и не исключают передачу рыбопродукции именно на хранение по представленным истцом документам.

  Возражая на жалобу, истец в письменном отзыве указал на безосновательность ее доводов и подтверждение заявленных им требований документально. Решение просил оставить без изменения.

Истец, извещенный надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое рассмотрено и удовлетворено судом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

         Как следует  из материалов дела, 26 ноября 2012 года между ООО «Паллада» /Продавец/ и ООО «Персей» /Покупатель/ заключен договор поставки рыбопродукции № 1. Согласно договору продавец обязуется передать товар – рыбопродукцию (нерка, кета, кижуч) в количестве 23 256 кг. на сумму 5 300 144 руб. (п.п. 2.1. – 2.3.).

Разделом 4 договора стороны определили порядок и сроки оплаты за рыбопродукцию (срок полной оплаты 15.06.2013).

Согласно п. 5.2. договора стороны установили, что датой поставки товара покупателю считается дата передачи товара покупателю согласно акту приема передачи.

Истец обязательства по договору выполнил надлежащим образом, передав рыбопродукцию по акту приема передачи от 26.11.2012.

Ответчик рыбопродукцию получил по количеству и ассортименту без замечаний. Письмом от 10.06.2013 № 49 уведомил истца, что оплата за рыбопродукцию до 01.06.2013 не производилась.

19.06.2013 истец направил претензию в адрес ответчика об оплате задолженности за полученную рыбопродукцию, которая оставлена без ответа.

Истец считая, что ответчиком не выполнены обязательства по договору, обратился с настоящим иском.

Оценив условия договора от 26.11.12 на предмет его соответствия требованиям законодательства, суд первой инстанции установил согласование сторонами наименования и количества товара, что в силу положений пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является существенным условием для договоров купли-продажи (поставки) и свидетельствует о его заключенности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом ответчику рыбопродукции по договору поставки от 26.11.12 установлен судом и подтверждается представленным в материалы дела актом приема передачи от 26.11.2012. Указанный акт приема передачи подписан от имени ответчика генеральным директором Барахоевым В.Г. и скреплен печатью ООО «Персей».

Ассортимент и количество поставленной по указанному акту от 26.11.12 рыбопродукции полностью соответствует пунктам 2.1, 2.3 договора поставки рыбопродукции от 26.11.12. Ответчик не отрицал факт подписания уполномоченным лицом акта приема передачи от 26.11.12, о его фальсификации не заявлял.

Заявкой № 59 от 14.11.12 ответчик обратился к истцу с просьбой отгрузить рыбопродукцию именно в ассортименте по акту от 26.11.12 с гарантией оплаты до 01.06.13.

Более того, письмом № 49 от 10.06.13 ответчик подтвердил, что оплата рыбопродукции по заявке № 59 им не осуществлялась.

Вышеизложенное опровергает доводы ответчика о недоказанности истцом передачи рыбопродукции именно в рамках договора от 26.11.12. При этом доводы ООО «Персей» о наличии между сторонами отношений по хранению рыбопродукции были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения с учетом представленного истцом  договора хранения от 02.08.12 и  обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, акт приема передачи от 26.11.12 оформлен надлежащим образом, подписан уполномоченными лицами и скреплен печатями организаций, и является надлежащим доказательством, подтверждающим факт передачи ответчику рыбопродукции на сумму 5 300 144 руб., определенную сторонами в п. 2.3. договора от 26.11.12.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты поставленной продукции, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в размере 5 300 144 руб.

  Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты в сумме 530 014 руб. 40 коп., начисленной на основании п. 4.5. договора за период с 15.06.2013 по 05.07.2013 .

  Правилами статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

         В пункте 4.5. договора стороны установили, что в случае просрочки платежа покупатель выплачивает продавцу штраф в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки.

Срок полной оплаты стороны определили в п. 4.4. договора от 26.11.12 - 15.06.2013.

         Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты полученной рыбопродукции, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки по п. 4.5 договора от 26.11.12 в заявленном размере.

Проверив доводы ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и применении стати 333 ГК РФ, суд первой инстанции, приняв во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, верно указал на непредставление ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом условий договора от 26.11.2013 об оплате полученной рыбопродукции с отсрочкой в 6,5 месяцев.

Установление в договоре размера неустойки, превышающего ставку рефинансирования Центрального банка России, не является достаточным основанием для уменьшения ее суммы, так как законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка России, а сумма неустойки в размере 0,5% от суммы договора согласована сторонами при подписании договора от 26.11.12.

Выводы суда первой инстанции соответствует разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе ООО «Персей».

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.11.2013  по делу №А59-2830/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Персей" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин

Л.Ю. Ротко