Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А59-4580/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-4580/2013

20 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Е.Л. Сидорович, Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-1849/2014

на решение от 27.12.2013

судьи С.О. Кучеренко

по делу № А59-4580/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области (ИНН 6501162540, ОГРН 1056500737556, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.10.2005)

о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ИНН 6501026378, ОГРН 1026500532321, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.11.2002) от 23.09.2013 по делу № 490/13-т о нарушении законодательства о размещении заказов и выданного на его основании предписания от 23.09.2013 № 05-164/13,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «МИОН», общество с ограниченной ответственностью «Гипропроект-Авиа»,

при участии:

от Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области: Чибисов А.С. – заместитель министра по доверенности от 20.02.2014, срок действия до 31.12.2014,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области: не явились,

от общества с ограниченной ответственностью «МИОН», общества с ограниченной ответственностью «Гипропроект-Авиа»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области (далее – заявитель, министерство, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – управление, антимонопольный орган, УФАС по Сахалинской области) от 23.09.2013 по делу № 490/13-т о нарушении законодательства о размещении заказов и выданного на его основании предписания от 23.09.2013 № 05-164/13.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «МИОН» (далее – ООО «МИОН») и победитель открытого конкурса – общество с ограниченной ответственностью «Гипропроект-Авиа» (далее – ООО «Гипропроект-Авиа»).

Решением от 27.12.2013 суд отказал Министерству в удовлетворении заявленных требований, признав вышеуказанные решение и предписание Антимонопольного органа законными и обоснованными в части выводов Управления о том, что Заказчик утвердил конкурсную документацию с нарушением требований законодательства о размещении заказов, включив в состав одного аукциона (лота) технологически и функционально не связанные работы, а именно проектные работы и работы по инженерным изысканиям.

Обжалуя в порядке апелляционного производства указанное решение суда, Министерство просит его отменить в части признания Заказчика нарушившим положения Закона о защите конкуренции при объединении в один лот работ по проектированию и инженерным изысканиям и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным пункта 2 решения УФАС по Сахалинской области от 23.09.2013 по делу № 490/13-т в части признания Заказчика нарушившим положения части 3 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В апелляционной жалобе Заявитель указал, что проектирование полигона твердых бытовых отходов, отвечающего требованиям экологической безопасности, невозможно без проведения необходимых инженерных изысканий; технологическая и функциональная взаимосвязь данных работ вытекает из специфики их проектирования и направлена на обеспечение промышленной и экологической безопасности.

 Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, представитель Министерства поддержал в судебном заседании. Представитель Заявителя также подтвердил, что решение суда первой инстанции обжалуется Министерством только в указанной части.

Антимонопольный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 ООО «МИОН»,  ООО «Гипропроект-Авиа» письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, Антимонопольный орган, третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей стороны, третьих лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку Министерство обжалует решение суда от 27.12.2013 по настоящему делу в части, и лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно этого, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пересматривает в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции только в обжалуемой части – в части признания Заказчика пунктом 2 оспариваемого решения Управления нарушившим положения Закона о защите конкуренции при объединении в один лот работ по проектированию и инженерным изысканиям

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Государственным заказчиком - Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области был объявлен открытый конкурс по предмету: «Проектирование полигона ТБО в Корсаковском районе» (извещение № 0161200002013000016). Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 5 000 000 рублей.

Конкурсная документация по предмету торгов утверждена министром природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области Салаевой Н.В. 09.08.2013.

Извещение о проведении открытого конкурса размещено на официальном сайте Российской Федерации по размещению заказов www.zakupki.gov.ru 12.08.2013, извещение о проведении открытого конкурса с изменениями на основании решения заказчика (в редакции № 2) размещено 27.08.2013.

Дата и время вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе определены на 00 часов 00 минут (время местное) 17.09.2013. Дата рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе определена на 18.09.2013, дата подведения итогов конкурса – 20.09.2013.

Согласно протоколу вскрытия конвертов от 17.09.2013 № 0161200002013000016-П1 на участие в конкурсе было подано три заявки, которым присвоены порядковые номера 1, 2, 3.

Из протокола рассмотрения заявок от 18.09.2013 № 0161200002013000016-П2 следует, что все участники допущены к участию в конкурсе.

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок от 20.09.2013 № 0161200002013000016-П3 победителем конкурса признано ООО «Гипропроект-Авиа», которое предложило лучшие условия исполнения контракта, и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

Не согласившись с действиями государственного заказчика при проведении вышеуказанного конкурса, ООО «МИОН» обратилось с жалобой в Управление о признании Министерства нарушившим законодательство о размещении заказов.

По результатам внеплановой проверки 23.09.2013 Управлением было вынесено оспариваемое решение по делу № 490/13-т о нарушении законодательства о размещении заказов, которым жалоба ООО «МИОН» признана обоснованной в части.

Также в ходе проверки было выявлено нарушение Министерством антимонопольного законодательства, которое не было отражено в жалобе. Данное нарушение выразилось в объединении Заказчиком в одном конкурсе инженерных и изыскательских работ, которые не связаны с собой технически и функционально, что нарушает положения ч.3 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Пунктом 2 оспариваемого решения заказчик признан нарушившим пункт 11 части 4 статьи 21, часть 3 статьи 22, пункт 8 части 4 статьи 22, пункт 9 части 4 статьи 22, пункт 12 части 4 статьи 22, пункт 15.2 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов.

На основании данного решения 23.09.2013 антимонопольным органом выдано предписание № 05-164/13, согласно которому:

- Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области предписано дать распоряжение конкурсной комиссии об отмене протоколов, составленных в ходе размещения заказа; аннулировать торги по вышеуказанному предмету конкурса путем отмены документов, составленных в ходе размещения заказа; информацию об аннулировании торгов разместить на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru; при отсутствии такой возможности дать указание уполномоченному органу о совершении данных действий.

- Конкурсной комиссии предписано отменить протоколы, составленные в ходе размещения заказа.

Полагая, что решение от 23.09.2013 по делу № 490/13-т о нарушении законодательства о размещении заказов и выданное на его основании предписание от 23.09.2013 № 05-164/13 не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, Министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ) в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений применяются положения данного Федерального закона.

Статьей 5 Федерального закона № 94-ФЗ установлено, что под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков.

Согласно части 1 статьи 10 данного Федерального закона размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона № 94-ФЗ под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

Конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом (часть 1 статьи 22 Федерального закона № 94-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 22 данного Федерального закона конкурсная документация не должна содержать указание на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135) установлены антимонопольные требования к торгам.

Так, частью 1 данной статьи установлено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона № 135 при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд также запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов запроса котировок путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

В силу пункта 4 статьи 17 данного Федерального закона нарушение правил, установленных этой статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов запроса котировок сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

Как следует из материалов дела, Заявителем в конкурсную документацию в состав работ по предмету конкурса включены в один лот работы по выполнению инженерных изысканий и работы по разработке проектной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской