Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А24-4174/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-4174/2010

21 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Ника» Копытина Сергея Юрьевича

апелляционное производство № 05АП-1982/2014

на определение от 21.01.2014

судьи А.Н. Венина

по делу № А24-4174/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению конкурсного управляющего Кочетова Ю.В. о принятии обеспечительных мер по делу № А24-4174/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ника» о признании общества с ограниченной ответственностью Северо-Восточная Транспортная Компания «КамТрэвэл» несостоятельным (банкротом),

при участии: от участников в деле о банкротстве – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.05.2011 общество с ограниченной ответственностью Северо-Восточная Транспортная Компания «КамТрэвэл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Василенко Д.В.

Определением суда от 09.08.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Кочетов Юрий Васильевич.

Определением суда от 19.11.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Конкурсный управляющий Кочетов Ю.В. 15.10.2013 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о взыскании с ООО «Ника» - заявителя по делу о банкротстве судебных расходов в размере          1 177 173 рублей, в том числе: расходов по оплате услуг привлеченных лиц в размере 390 000 рублей, вознаграждения конкурсного управляющего в размере 787 173 рублей.

Определением от 21.01.14  заявление арбитражного управляющего Кочетова Юрия Васильевича частично удовлетворено; с ООО «Ника» в пользу арбитражного управляющего Кочетова Юрия Васильевича взысканы судебные расходы в размере 787 173 рублей вознаграждения за период конкурсного производства, 35 000 рублей расходов по делу о банкротстве.

 Конкурсный управляющий Кочетов Ю.В. 27.12.2013 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Ника» ликвидировать юридическое лицо до проведения расчетов с кредитором Кочетовым Ю.В, запрета регистрирующему органу ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому принимать решение о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью «Ника» в связи с ликвидацией юридического лица в  связи с нарушением требований закона в отношении прав кредитора Кочетова Ю.В. (с четом уточнения ходатайства).

         Определением от 21.01.2014 Арбитражный суд Камчатского края ходатайство  арбитражного управляющего  Кочетова Юрия Васильевича о применении обеспечительных мер удовлетворил частично; запретил регистрирующему органу ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому принимать решение о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью «Ника» в связи с ликвидацией юридического лица; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ликвидатор ООО «Ника» Копытин С.Ю.  обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил  определение отменить.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что оспариваемое определение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Пояснил, что на момент принятия судом первой инстанции оспариваемого судебного акта ООО «Ника» уже находилось в стадии ликвидации. Считал, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера не связана непосредственно с предметом спора о возмещении расходов конкурсному управляющему в деле о банкротстве иного юридического лица. Полагал, что принятие обеспечительной меры фактически приведет к невозможности реализации исполнения решения Арбитражного суда Камчатского края по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ника».

Лица, участвующие в деле о банкротстве и участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

В канцелярию арбитражного суда апелляционной инстанции поступил письменный отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, который приобщён судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве конкурсный управляющий указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебный акт отмене не подлежит.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пункт 1 части 5 статьи 92 АПК РФ обязывает участника спора обосновать и мотивировать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Абзацами 4, 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд апелляционной инстанции поддерживает принятую судом первой инстанции обеспечительную меру.

Согласно части 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с частью 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

При этом апелляционная инстанция полагает необходимым отметить, что мерой, гарантирующей возможность реализации принятого по рассматриваемому делу определения от 21.01.2014, вынесенного в рамках обособленного спора о взыскании с ООО «Ника» в пользу арбитражного управляющего Кочетова Юрия Васильевича судебных расходов в размере 822 173 рублей, является запрет регистрирующему органу принимать решение о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Ника»

При этом, принятие обеспечительной меры не лишает ООО «Ника» возможности осуществлять необходимые действия по ликвидации юридического лица с соблюдением порядка и сроков, установленных положениями  статей 62-64 ГК РФ. Поскольку принятая обеспечительная меры подлежит отмене в случае погашения требований конкурсного управляющего Кочетова Ю.В., составляющих судебные расходы по делу о банкротстве ООО «Северо-Восточная Транспортная Компания «КамТрэвэл». При недостаточности у ликвидируемого ООО «Ника» имущества для удовлетворения требований кредиторов, в соответствии с правилами пункта 3 статьи 9 Закона о банкротстве  на ликвидационную комиссию (ликвидатора) возлагается обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. В этом случае  ликвидации юридического лица возможна только в порядке, предусмотренном положениями Закона о банкротстве.  После выполнения всех мероприятий процедуры конкурсного производства, оспариваемая обеспечительная мера также подлежат отмене.

Испрашиваемая обеспечительная мера, по мнению суда апелляционной инстанции, применительно к конкретным обстоятельствам дела разумна, обоснована и соразмерна, ее принятие исключает причинение возможного ущерба или наступление негативных последствий для конкурсного управляющего ООО «Северо-Восточная Транспортная Компания «КамТрэвэл» при исполнении судебного акта от 21.01.2014 по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции поддерживает также вывод суда первой инстанции о том, что заявление о запрете ООО «Ника» ликвидировать юридическое лицо до произведения расчетов с кредитором Кочетовым Ю.В. удовлетворению не подлежит, поскольку в силу статей 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и  статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998  № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью»  общее собрание участников общества  с ограниченной ответственностью вправе принять решение о ликвидации общества.

Доводы апеллянта по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении определения и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены или изменения судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 21.01.2014 по делу №А24-4174/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.Б. Култышев