Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А51-15447/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-15447/2013

21 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ферротрейд»,

апелляционное производство № 05АП-1052/2014

на определение от 06.12.2013

судьи В.В. Краснова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ферротрейд» о взыскании 45000 рублей судебных расходов

по делу № А51-15447/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ферротрейд» (ОГРН 1117604002812, ИНН 7604198677)

к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767)

об оспаривании решения таможенного органа,

при участии:

от заявителя: Семенова С.С. – представитель по доверенности от 26.12.2013 сроком до 31.12.2014 со специальными полномочиями;

от Владивостокской таможни представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ферротрейд» (далее – ООО «Ферротрейд») обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Владивостокской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2013 с Владивостокской таможни в пользу ООО «Ферротрейд» взыскано 12000 рублей расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек отказано.

         Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Ферротрейд» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме. Заявитель не согласен с оценкой суда настоящего спора как несложного, ссылается на объем проделанной представителем работы и относит спор к категории средней сложности. Указывает на отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов, представленных таможенным органом, что, по мнению заявителя, является необходимым условием снижения судом размера взыскиваемой суммы расходов. В обоснование требований заявитель ссылается на приложенные им к заявлению о взыскании судебных расходов сведения о тарифах иных юридических компаний на территории Приморского края, цены на услуги которых сопоставимы с заявленной суммой либо выше.

Владивостокская таможня, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечила. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя таможенного органа.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, определение Арбитражного суда Приморского края просит отменить полностью.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителя заявителя, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 24.05.2013 ООО «Ферротрейд» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне о признании незаконным решения от 17.05.2013 о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары (далее - ДТ) №10702030/140413/0024118.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2013 заявленные ООО «Ферротрейд» требования удовлетворены в полном объеме, решение Владивостокской таможни от 17.05.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров по таможенной стоимости товаров, заявленных по ДТ №10702030/140413/0024118 признано незаконным.

Для защиты своих интересов в суде 06.02.2013 ООО Юридическая компания «Абсольво» (исполнитель) и ООО «Ферротрейд» (заказчик) заключен договор №3 на оказание услуг по обжалованию решений таможенных органов о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных заказчиком на территорию России, 24.05.2013 - дополнительное соглашение №6 к договору.

Стоимость услуг исполнителя по договору на оказание услуг от 06.02.2013 №3, дополнительному соглашению составляет 45000 рублей (пункт 1.2 дополнительного соглашения от 24.05.2013 №6). Услуги оплачены заказчиком платежным поручением от 17.07.2013 №352 на сумму 45000 рублей.

Полагая, что понесенные на оплату услуг представителя расходы должны быть возмещены за счет Владивостокской таможни, 13.11.2013 ООО «Ферротрейд» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично на сумму 12000 рублей, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, истец представил договор на оказание услуг от 06.02.2013 №3, дополнительное соглашение от 24.05.2013 №6, счет на оплату от 02.07.2013 №83, платежное поручение от 17.07.2013 №352.

По условиям договора на оказание услуг от 06.02.2013 №3, дополнительного соглашения от 24.05.2013 от 06.02.2013 №6 исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги, необходимые для обжалования в Арбитражном суде Приморского края решения Владивостокской таможни о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного заказчиком по ДТ №10702030/140413/0024118, а также необходимые для взыскания судебных расходов, а заказчик обязался оплатить данные услуги.

В рамках договора на оказание услуг исполнитель обязался, в том числе, подготовить и направить в суд заявление и иные необходимые документы, подготовить и направить в суд заявление о взыскании в пользу заказчика судебных расходов, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях.

В пункте 1.2 дополнительного соглашения от 24.05.2013 к договору на оказание услуг стороны согласовали  стоимость услуг исполнителя по договору в размере 45000 рублей и порядок оплаты оказанных услуг.

Факт оказания услуг представителем подтверждается подписанным представителем заявлением о признании незаконным решения таможенного органа, заявлением о взыскании судебных расходов, имеющимся в материалах дела протоколами судебных заседаний, иными процессуальными документами.

Факт выплаты ООО «Ферротрейд» 45000 рублей в пользу ООО Юридическая компания «Абсольво» в счет оплаты услуг по договору от 06.02.2013 №3, оказанных в рамках дела № А51-15447/2013, подтверждается платежным поручением от 17.07.2013 №352 с отметкой банка о списании денежных средств со счета плательщика.

Вместе с тем частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

         Как установлено судом, ООО «Ферротрейд» доказан размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

         Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов судом первой инстанции правомерно учтены положения постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», характер спора (истцом заявлено требование неимущественного характера), степень сложности дела, а также уровень обычно затрачиваемых по такой категории споров профессиональных затрат, количество судебных заседаний, квалификация представителя ООО «Ферротрейд», участвовавшего в рассмотрении настоящего дела. Суд первой инстанции обоснованно посчитал дело несложным, учитывая многочисленную судебную практику, сложившуюся в регионе.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы общества о необоснованном отказе судом первой инстанции во взыскании расходов на представителя по заявлению о взыскании судебных расходов по той причине, что общество, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, само допустило вероятность возникновения дополнительных расходов, связанных с рассмотрением заявления в виде участия представителя в судебном заседании.

По условиям пункта 2.1 договора на оказание услуг от 06.02.2013 в обязанности исполнителя по договору входит подготовка и направление в суд заявления о взыскании в пользу заказчика судебных расходов с таможенного органа, а также пакета подтверждающих документов.

Как видно из обжалуемого определения, суд первой инстанции оценил разумность и соразмерность заявленной суммы судебных расходов не только в отношении услуг представителя по обжалованию решения таможенного органа, но и в отношении услуг по обращению в суд с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов. Таким образом, суд первой инстанции не отказывал во взыскании расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, а оценил расходы на оплату услуг представителя в совокупности.   

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно, с учетом объема выполненной представителем работы, сложности дела взыскал с таможенного органа в пользу заявителя 12000 рублей судебных расходов.

В этой связи доводы апелляционной жалобы заявителя об отсутствии представленных Владивостокской таможней доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов не влияют на правомерные выводы суда первой инстанции, поскольку фактическое отсутствие возражений, как и непредставление ответчиком каких-либо доказательств неразумности и чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, само по себе не является основанием для удовлетворения заявления о распределении судебных расходов в полном объеме без самостоятельной оценки судом факторов, влияющих на разумность и справедливость взыскиваемой с проигравшей стороны суммы. Доказывание чрезмерности судебных расходов является правом стороны спора, однако, если сторона не реализовала данное право, суд должен предпринять меры по соблюдению баланса интересов и равноправия сторон, установленного статьей 8 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2013 по делу №А51-15447/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев