Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А24-4825/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-4825/2013

21 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пирамида»

апелляционное производство № 05АП-1984/2014

на решение от 20.01.2014

судьи Ю.В. Ищук

по делу № А24-4825/2013 Арбитражного суда Камчатского края

принятое в порядке упрощённого производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» (ИНН 4101093560, ОГРН 1034100663552)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (ИНН 4100015960, ОГРН 1024101023066)

о взыскании 51 251,20 рублей,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пирамида» (далее – ООО «Пирамида», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее – ООО «Стройкомплекс», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 29.07.2013 в размере 28 160 рублей, неустойки за период с 21.08.2013 по 10.11.2013 в размере 23 091,20 рублей,  а также суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Поскольку сумма заявленного истцом иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации («Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства») и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель указал, что суд при вынесении обжалуемого решения неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции недостаточности доказательств для вывода о факте оказания истцом услуг по перевозке, являются ошибочными.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

29.07.2013 между ООО «Пирамида» (исполнитель) и ООО «Стройкомплекс» (заказчик) заключен договор на оказание услуг спецтехники, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить транспортное средство: автомобиль грузовой бортовой с манипулятором Дайву Новус, 2013 года выпуска, ПТС 25 УМ 788483, по заявке заказчика для выполнения услуг данным транспортным средством.

В силу пункта 1.2 договора заказчик обязуется принять у исполнителя выполненный объем работы по акту выполненных работ, произвести оплату согласно настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.4 договора заказчик обязан в течение 1 дня с момента подписания договора предоставить список ответственных лиц для подписания путевых листов исполнителя.

Согласно пункту 3.1 договора цена услуг составляет 2 000 рублей за один час работы транспортного средства.

Пунктом 3.2 договора определено, что оплата производится на основании акта выполненных работ, отметки заказчика в путевых листах исполнителя после их подписания ответственными лицами сторон, согласно выставленным счетам в течение 14 дней после выставления счета исполнителем.

В силу пункта 3.3 договора срок действия договора определен до 31.08.2013.

В соответствии с пунктом 4.1 договора работы считаются выполненными с момента подписания заказчиком акта выполненных работ.

В пункте 5.1 договора сторонами установлено, что за несвоевременную оплату согласно пункту 3.2 договора заказчик уплачивает исполнителю 1 % от суммы, выставленной к оплате, за каждый день просрочки.

06.08.2013 подписан акт приемки услуг по транспортировке груза № 12 на сумму 28 160 рублей.

Истцом в адрес ответчика выставлен счет № 26 от 06.08.2013. Однако указанный документ оплачен не был.

Претензией от 25.10.2013 истцом в адрес ответчика направлено требование об оплате задолженности. Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ООО «Стройкомплекс» обязанности по оплате стоимости оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО «Пирамида» в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору, неустойки, а также судебных расходов на оплату услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта оказания истцом услуг.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что услуга носила характер перевозки груза в силу положений статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. При этом, как установлено пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Поскольку договор перевозки в силу приведенной нормы права является реальной сделкой, то считается заключенным, с момента передачи груза отправителем перевозчику и оформления транспортной накладной или иного документа, подтверждающего факт передачи груза.

Однако вопреки требованиям, установленным статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлено доказательств передачи груза перевозчику.

Арбитражный суд Камчатского края, оценив представленные в материалы дела документальные доказательства (в частности, путевые листы и акт от 06.08.2013) в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно и обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг, поскольку представленные в материалы дела путевые листы и акт от 06.08.2013 подписаны неустановленными лицами в нарушение статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» (действовавшего в спорный период), в связи с чем признаны судом недостаточными доказательствами для вывода о факте оказания истцом услуг по перевозке. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия лиц, подписавших указанные документы, действовать от имени ответчика, равно как отсутствуют доказательства одобрения ответчиком впоследствии подписания путевых листов и акта соответствующими лицами.

При этом судом принято во внимание, что само по себе наличие оттиска печати ООО «Стройкомплекс» на указанных документах не свидетельствует об оказании услуг, равно как не свидетельствует о том, что лицо его подписавшее является ответственным для подписания путевых листов исполнителя на основании пункта 2.4 договора.

Поскольку факт оказания истцом услуг недоказан, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Пирамида» во взыскании неустойки с ООО «Стройкомплекс».

Таким образом, в нарушение требований, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком документальных доказательств в подтверждение своих доводов в материалы дела не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют в пользу апеллянта.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.01.2014 по делу №А24-4825/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.П. Засорин