Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 по делу n А51-33087/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-33087/2013

22 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления муниципальной собственности г. Владивостока

апелляционное производство № 05АП-1972/2014

на решение от 30.12.2013

судьи М.Н. Гарбуз

по делу № А51-33087/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока(ИНН 2530097608, ОГРН 1032501280602, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.06.2009)

к обществу с ограниченной ответственностью «Краевой центр оценки» (ИНН 2540106140, ОГРН 1042504366992, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.09.2004)

о взыскании 100 000 рублей

при участии:

от истца: главный специалист Старожукова Н.В, - удостоверение, доверенность от 19.12.2013 сроком действия до 31.12.2014 со специальными полномочиями;

от ответчика: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Краевой центр оценки» (далее – ООО Краевой центр оценки», общество) о взыскании 100000 рублей стоимости оплаченных услуг по договору № 966/287-152/10 от 05.10.2010.

Решением суда от 30.12.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец как заказчик вправе требовать возврата оплаченной исполнителю (ответчику) суммы ввиду ненадлежащего исполнения последним принятых на себя обязательств, притом, что неправомерные действия ответчика в виде определения недостоверной рыночной стоимости объектов установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам № А51-3015/2011 и № А51-3025/2011 и не подлежат повторному доказыванию в суде.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица. Представитель истца поддержал приведенные в жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Краевой центр оценки» (исполнитель) и Управлением муниципальной собственности города Владивостока (заказчик) заключен договор от 05.10.2010 №966/287-152/10 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости муниципальной собственности города Владивостока, в соответствии с условиями которого, ООО «Краевой центр оценки» должно оказать услуги по определению наиболее вероятной рыночной стоимости объектов недвижимости муниципальной собственности города Владивостока в целях приватизации.

Приложением к договору определен перечень объектов, подлежащих оценке.

Во исполнение заключенного сторонами договора № 966/287-152/10 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости муниципальной собственности города Владивостока от 05.10.2010 ответчиком составлены отчеты об оценке нежилых помещений (объектов), принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию г. Владивосток, по установленной в отчетах рыночной стоимости объектов осуществлялась приватизация объектов.

22.11.2010 г. между ООО «Краевой центр оценки» и Управлением муниципальной собственности города Владивостока подписан акт № 88, в котором указано, что оказано услуг на сумму 100 000 рублей, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Платежным поручением №846 от 25.11.2010 заказчик произвел оплату исполнителю за оказанные услуги в сумме 100 000 рублей.

Вступившими в законную силу решениями арбитражного суда Приморского края от 26.03.2012 по делу № А51-3017/2011, от 26.03.2012 по делу № А51-3025/2011 два отчета об оценке признаны недостоверными, в связи с чем подлежащая применению в качестве цены объектов по заключаемым в порядке приватизации договорам купли-продажи объектов стоимость данной недвижимости названными решениями арбитражного суда фактически  снижена.

Указывая на то, что ответчиком ненадлежащим образом оказаны услуги по данному договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости услуг в размере 100 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между сторонами заключен договор на оказание на оказание услуг по оценке рыночной стоимости объектов, который, исходя из его положений, относится к договорам возмездного оказания услуг, правоотношения по которым регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактическое оказание истцом услуг в полном объеме подтверждается представленным в материалы дела актом от 22.11.2010 на сумму 100 000 руб., подписанными со стороны заказчика без возражений и замечаний. О фальсификации акта либо недостоверности указанных в нем данных истец не заявлял.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ (услуг) зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктами 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Акт от 22.11.2010 не содержат замечаний истца относительно качества оказанных ответчиком услуг.

По смыслу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

В силу пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как указывает истец, несмотря на подписание акта 22.11.2010, о недостоверности отчетов об оценке №№ 171, 172 от 22.11.2010 он узнал только при рассмотрении арбитражных дел № А51-3017/2011 и № А51-3025/2011. Вместе с тем, решения по указанным делам вынесены 26.03.2012, в то время как в суд с рассматриваемым иском он обратился 28.10.2013 (согласно входящему штампу канцелярии суда). Таким образом, в течение более чем полутора лет истец бездействовал, уклонившись от извещения ответчика в разумный срок об обнаружении скрытых недостатков оказанных им услуг.

Более того, при рассмотрении арбитражных дел № А51-3017/2011 и № А51-3025/2011 УМС г. Владивостока возражало против недостоверности отчетов об оценке №№ 171, 172 от 22.11.2010, считая их соответствующими требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Также апелляционным судом учтено то обстоятельство, что в рамках договора №966/287-152/10 от 05.10.2010 ответчиком проведена оценка 14 объектов недвижимости различной площади, обыкновенных именных акций ЗАО «Арагви» и доли муниципального образования г. Владивосток в уставном капитале ООО «Литературная гостиная», то есть составлено 16 отчетов. Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А51-3017/2011 и № А51-3025/2011 недостоверными признано только 2 из 16 составленных отчетов. Однако размер вознаграждения оценщика в силу условий заключенного сторонами договора от 05.10.2010 №966/287-152/10 является фиксированным за весь объем услуг, поэтому выделить и исключить из подлежащих оплате услуг стоимость двух недостоверных отчетов не представляется возможным ввиду отсутствия их цены, с учетом того обстоятельства, что стоимость услуг по оценке рыночной стоимости зависит от вида оцениваемого имущества и трудоемкости оценщика (количество затраченных часов на проведение оценки).

Кроме того,   истец обращался в суд с иском к ООО «Краевой центр оценки» о взыскании убытков в связи с признанием вышеуказанных отчетов об оценке недостоверными. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2012 по делу № А51-24866/2012 в удовлетворении иска УМС г. Владивостока отказано. При этом суды трех инстанций пришли к выводу о том, что результат проведения оценки объектов ООО «Краевой центр оценки» (отчеты по рыночной стоимости объектов) не мог быть поставлен в зависимость от возможного оспаривания в будущем выкупной цены приватизируемых объектов третьими лицами. В этой связи отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика, определившего такую цену и уменьшением стоимости объектов при их продаже.

Указанные обстоятельства в своей совокупности исключают возможность удовлетворения заявленных истцом требований.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор №966/287-152/10 от 05.10.2010 является действующим, обоснованный отсутствием в деле доказательств его расторжения (отказа одной из сторон в одностороннем порядке от договора), признается апелляционным судом ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В пункте 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Данная норма устанавливает соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

Таким образом, по смыслу п. 5.1 договора он прекратил свое действие 26.11.2010, в то же время в части расчетов он является действующим до исполнения обязательств сторонами. Принимая  во внимание, что оказанные ответчиком услуги истцом оплачены в полном объеме, договор прекратил свое действие в полном объеме.

Однако ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию незаконного судебного акта, поскольку не повлиял на результат рассмотрения дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2013  по делу №А51-33087/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев