Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А24-4892/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-4892/2013

24 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича

апелляционное производство № 05АП-2161/2014

на решение от 10.01.2014

судьи В.И. Решетько

по делу № А24-4892/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича (ИНН 410100106544, ОГРН 305410109000036, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 31.03.2005)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Попловой Нели Александровны

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому, Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю

при участии:

от индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича: не явились,  

от судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Попловой Нели Александровны: не явились,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому, Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Восканян М.Ж.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Попловой Нели Александровны (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в невынесении постановления об окончании исполнительного производства  № 13572/11/21/41, и обязании судебного пристава-исполнителя окончить данное исполнительное производство.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому, Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю.

 Решением от 10.01.2014 суд отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском последним десятидневного срока, предусмотренного статьей 122 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на обжалование вышеуказанного бездействия.  

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 10.01.2014, ИП Восканян М.Ж. просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Предприниматель указал, что 05.11.2013 он обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства № 13572/11/21/41, но на 22.11.2013 - на момент обращения в суд данное заявление не было рассмотрено, следовательно Заявителю не было известно, что спорное исполнительное производство не было окончено. О том, что данное исполнительное производство не окончено Предпринимателю, согласно жалобе, стало известно из письма судебного пристава-исполнителя от 28.11.2013.

Судебный пристав-исполнитель, Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому, Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю письменные отзывы на апелляционную жалобу  в материалы дела не представили.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, стороны, третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.04.2011 в рамках дела № А24-279/2011 об оспаривании ИП Восканяном М.Ж. нормативного правового акта Петропавловск-Камчатской Городской Думы вынесено определение о взыскании с предпринимателя судебного штрафа в доход федерального бюджета в сумме 2000 руб.

На основании вышеуказанного судебного акта арбитражным судом 26.04.2011 выдан исполнительный лист, серия АС 001329058.

04.05.2011 судебным приставом-исполнителем Белоусовой А.К. в отношении предпринимателя вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 13572/11/21/41.

Полагая, что указанное исполнительное производство подлежало окончанию по истечении двух лет с момента его возбуждения на основании пункта 9 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в его взаимосвязи с частью 1 статьи 31.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Предприниматель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 122 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинных пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, об оспариваемом бездействии судебного пристава-исполнителя заявитель должен был узнать по истечении двух лет со дня возбуждения исполнительного производства  № 13572/11/21/41, то есть 05.05.2013.

Кроме того, об оспариваемом бездействии ИП Восканян М.Ж. достоверно знал 11.09.2013, обратившись в Петропавловск-Камчатский городской отдел судебных приставов № 2 с заявлением об окончании исполнительного производства  № 13572/11/21/41 на основании пункта 9 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что следует из материалов дела № А24-4633/2013 Арбитражного суда Камчатского края (л.д. 13-14).

Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ИП Восканян М.Ж. был вправе обратиться в суд с заявлением о признании указанного бездействия незаконным не позднее 25.09.2013.

Как следует из материалов дела, с заявлением о признании незаконным  бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении постановления об окончании исполнительного производства  № 13572/11/21/41, и обязании судебного пристава-исполнителя окончить данное исполнительное производство Предприниматель обратился  26.11.2013, то есть со значительным пропуском процессуального срока, предусмотренного статьей 122 Федерального закона № 229-ФЗ.

Руководствуясь вышеизложенным, принимая во внимание, что ходатайство о восстановлении срока Предприниматель не заявил, доказательства уважительности причин пропуска срока не представил, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал Предпринимателю в  удовлетворении заявленных им требований о признании незаконным  бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении постановления об окончании исполнительного производства  № 13572/11/21/41, и обязании судебного пристава-исполнителя окончить данное исполнительное производство.

Доводы, заявленные Предпринимателем, в апелляционной жалобе, коллегия отклоняет, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, коллегии о том, что об оспариваемом бездействии ИП Восканян М.Ж. достоверно знал 11.09.2013, обратившись в Петропавловск-Камчатский городской отдел судебных приставов № 2 с заявлением об окончании исполнительного производства  № 13572/11/21/41.

 Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.01.2014  по делу № А24-4892/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

Г.М. Грачёв