Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А59-4058/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-4058/2013

24 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергогамма»,

апелляционное производство № 05АП-1930/2014

на решение от 26.12.2013 судьи А.С. Белова

по делу № А59-4058/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сахалин Лизинг Проджектс» (ИНН 6501115187; ОГРН 1026500886906)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергогамма» (ИНН 6501148312; ОГРН 1046500615413)

о взыскании долга, расторжении договора лизинга, о возврате имущества,

взыскании неустойки

при участии –

от ответчика: Дубровка А.А. – паспорт, доверенность от 19.07.2014 сроком действия на три года со специальными полномочиями

от истца – не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалин Лизинг Проджектс» (далее ООО «СЛП», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергогамма» (далее ООО «Энергогамма», ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам и пени за просрочку внесения платежей, расторжении договора лизинга и возврате переданного по договору лизинга имущества.

Впоследствии истец отказался от требований о взыскании задолженности по лизинговым платежам в связи с фактической уплатой ответчиком долга, отказ принят судом.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.12.2013 исковые требования с учетом частичного отказа удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Энергогамма» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.12.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом не соблюдены требования статьи 452 ГК РФ о направлении ответчику уведомления о расторжении договора, суд необоснованно отказал в снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Сахалинской области просит отменить в части удовлетворенных требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта от истца не поступило.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

К отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные доказательства. Представитель ответчика не возражает о приобщении документов к материалам дела. Суд определил приобщить к материалам дела платежные ордера в обоснование возражений по апелляционной жалобе.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку не признает причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными. Представителю апеллянта документы возвращены.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены обжалуемого решения в части.

Как следует из материалов дела, между ООО «СЛП» и ООО «Энергогамма» заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 14.06.2011 № СЛП-0306/11.

Предметом договора лизинга являлось различное оборудование, в том числе колесная техника и автотранспортные средства. Имущество было передано лизингополучателю в надлежащем количестве и качестве в соответствии с подписанными сторонами дополнительными соглашениями к договору № 01_СЛП-0306/11 от 30.06.2011, № 02_СЛП-0306 от 07.11.2011, № 03_СЛП-0306/11 от 29.12.2012 № 04_СЛП-0306/11 от 20.11.2012 и актам приемки – передачи имущества к указанным соглашениям.

По условиям договора лизинга и в соответствии с графиками начисления и уплаты лизинговых платежей, являющихся приложениями к дополнительным соглашениям к договору лизинга, ответчик принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме (ежемесячно) уплачивать лизинговые платежи за пользование имуществом.

На дату рассмотрения дела техника, переданная по дополнительным соглашением № 01_СЛП-0306/11 от 30.06.2011 и № 02_СЛП-0306 от 07.11.2011 перешла в собственность лизингополучателя, требования истца в отношении расторжения договора в части указанных соглашений и возврате техники, переданной по данным соглашениям, отсутствуют.

В предмет иска истцом включены требования о расторжении договора лизинга в части дополнительных соглашений № 03_СЛП-0306/11 от 29.12.2012 № 04_СЛП-0306/11 от 20.11.2012, которые на дату рассмотрения дела являются действующими, в связи с неоднократной просрочкой уплаты лизинговых платежей, а также требование о взыскании неустойки за просрочку их уплаты.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как из договора лизинга, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» №164-ФЗ от 29.10.1998 (далее Закона о лизинге №164-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона о лизинге №164-ФЗ договор лизинга – это договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со статьей 10 Закона о лизинге №164-ФЗ права и обязанности сторон договора регулируются гражданским законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Статьей 11 Закона о лизинге №164-ФЗ установлено, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В силу пункта 2 статьи Закона о лизинге №164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Статьей 619 ГК РФ установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, каковым в силу ст.665 ГК РФ по договору лизинга (финансовой аренды) является лизингополучатель, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Таким образом, из перечисленных правовых норм следует, что Лизингодатель вправе требовать в судебном порядке досрочного расторжения договора лизинга, если Лизингополучатель более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Пунктом 2 части 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Требование о расторжении договора может быть заявлено одной стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Как следует из объяснений ответчика и доводов апелляционной жалобы, предложения истца о расторжении договора он не получал.

В доказательство соблюдения требований статьи 450 ГК РФ истцом вместе с исковым заявлением представлены копии почтовых квитанций, описи, уведомления и конверта, подтверждающих факт направления ответчику предложения о расторжении договора.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не оспаривается получение письма № 75 от 17.07.2013, противоречит материалам дела, поскольку указанное письмо не было получено ответчиком ввиду возвращения по истечению срока хранения (л.д. 49-51).

Таким образом, указанное почтовое отправление до обращения в суд было возвращено истцу, который, зная об отсутствии у ответчика сведений о намерении лизингодателя расторгнуть договор, не принял дополнительных мер для извещения ответчика посредством повторного направления предложения расторгнуть договор любыми доступными средствами связи.

Судебная коллегия также отмечает, что впоследствии истцом в адрес ответчика направлялись письменные сообщения, свидетельствующие об отношении истца к спорному договору как действующему. Так, в письме №124 от 24.10.2013, отмечаемом истцом в своих пояснениях к исковому заявлению (л.д. 116),  истцом ставился вопрос об оформлении ответчиком страховки по спорным предметам лизинга.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

Учитывая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу, что истцом не была проявлена надлежащая степень заботливости и добросовестности при принятии необходимых мер для обязательного досудебного урегулирования спора.

При изложенных обстоятельствах, суду первой инстанции следовало оставить исковое заявление в части расторжения договора в части дополнительных соглашений № 03_СЛП-0306/11 от 29.12.2012 № 04_СЛП-0306/11 от 20.11.2012 без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, в связи с чем, его рассмотрение по существу было неправомерным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в силу пункта 2 статьи 269, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ исковые требования ООО «Сахалин Лизинг Проджектс» о расторжении договора в части дополнительных соглашений № 03_СЛП-0306/11 от 29.12.2012 № 04_СЛП-0306/11 от 20.11.2012 – оставлению без рассмотрения.

Судебная коллегия отмечает, что оставление данного требования без рассмотрения само по себе не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 АПК РФ).

В связи с оставлением без рассмотрения требования о расторжении спорного договора в части дополнительных соглашений № 03_СЛП-0306/11 от 29.12.2012 № 04_СЛП-0306/11 от 20.11.2012, требование о возврате имущества, переданного по данному договору по указанным дополнительным соглашениям, подлежит оставлению без удовлетворения.

В то же время, коллегия не находит оснований для изменения решения в части взыскания неустойки за просрочку ответчиком уплаты лизинговых платежей за период с 30.06.2011 по 31.10.2013 в сумме 149 963 руб. 79 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.3 договора лизинга предусмотрено право лизингодателя за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей взыскать с лизингополучателя неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Материалами дела просрочка исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей доказана, расчет неустойки проверен коллегией, ответчиком не оспорен.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ верно отклонено судом.

Правила статьи 333 ГК РФ, пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом обязанность доказывания несоразмерности возложена на лицо, заявляющее о снижении неустойки.

В обоснование своих доводов ответчик приводит сведения ОАО «Сбербанк России» о среднем проценте ставки по краткосрочным кредитам в размере 14% годовых.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000