Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А51-30894/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-30894/2013

24 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Находкинской таможни

апелляционное производство № 05АП-1588/2014

на решение от 17.12.2013

судьи Д.В. Борисова

по делу № А51-30894/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлайн»

к  Находкинской таможне

третье лицо - ООО «Аривист-Консалт»

о признании незаконным и отмене решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 05.08.2013 по ДТ № 10714040/110613/0023902

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились

УСТАНОВИЛ:

ООО «Металлайн» (далее - заявитель, декларант, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным и отмене решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 05.08.2013 по ДТ № 10714040/110613/0023902 и об обязании Находкинской таможни возвратить ООО «Металлайн» излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 92 785,26 руб.

До рассмотрения спора по существу общество заявило отказ от требования в части обязания Находкинской таможни возвратить ООО «Металлайн» излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 92 785,26 руб., который принят судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

Решением суда от 17.12.2013 производство по делу в части требований об обязании Находкинской таможни возвратить ООО «Металлайн» излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 92 785,26 руб. прекращено. Решение Находкинской таможни от 05.08.2013  о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары №10714040/110613/0023902 признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

Таможенный орган обжаловал данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, корректировка таможенной стоимости проведена в рамках статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), поскольку в представленных декларантом документах таможенная стоимость товара была меньше, чем стоимость аналогичных товаров, ввозимых на территорию России другими участниками внешнеэкономической деятельности. При этом, выявив признаки недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров, таможенным органом было принято решение о дополнительной проверке заявленной стоимости, обществу направлялся запрос о предоставлении дополнительных документов. Поскольку декларант не представил таможенному органу документов и пояснений, позволяющих установить причины отклонения заявленной таможенной стоимости от проверочной величины, то отсутствуют основания для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости.

В канцелярию арбитражного суда апелляционной инстанции поступил письменный отзыв общества на апелляционную жалобу таможенного органа, который приобщён судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве заявитель указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение внешнеторгового контракта от 20.08.2010 №DВ2010-821, заключенного между заявителем и  иностранной компанией на таможенную территорию России был ввезен товар на условиях FОВ Циндао.

Договором на оказание услуг по таможенному оформлению №0095/02/13/97 от 15.01.2013 ООО «Металлайн» поручило ООО «Аривист-Консалт» совершать от его имени таможенные операции в отношении товаров, декларантом которых является ООО «Металлайн» и представлять его интересы в таможенных органах, а также оказать консультационные услуги по таможенному оформлению.

В целях  таможенного оформления ввезенного товара и во исполнение договора №0095/02/13/97 от 15.01.2013  ООО «Аривист-Консалт» была подана в таможню ДТ  №10714040/110613/0023902, где таможенная стоимость ввезенных товаров была определена по первому методу таможенной оценки.

В обоснование применения первого метода таможенной оценки обществом в таможенный орган представлены следующие документы: контракт от 20.08.2010 №DВ2010-821, дополнение от 15.12.2011,  спецификацию от 16.01.2013, коносамент от 30.05.2013, упаковочный лист от 28.05.2013, инвойс от 28.05.2013, договор транспортной экспедиции от 22.04.2011, экспортную декларацию от 29.05.2013 и другие документы согласно описи.

В ходе таможенного контроля таможенным органом было установлено, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу.

Таможней было принято решение от 11.06.2013 о проведении дополнительной проверки и запрошены у общества дополнительные документы.

Обществом в таможенный орган были представлены запрошенные документы и пояснения о невозможности представления иных запрошенных документов.

По результатам контроля таможенной стоимости ввезённого товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о корректировке таможенной стоимости от 05.08.2013, изложенное в дополнении №1 к ДТС-1.

Не согласившись с решением ответчика по корректировке таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы Общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО «Металлайн» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266- 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Находкинской таможни, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу таможенного органа - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 указанной статьи).

Статьёй 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости. Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В силу пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 №258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение от 25.01.2008, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами. Частью 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008. Согласно части 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации.

Из материалов дела видно, что обществом в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ, в соответствии с приложением №1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров», а также в соответствии со статьями 183 - 184 ТК ТС. Представленные документы подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.

Как установлено судом, базисным условием поставки сторонами по контракту определен FOB Циндао.

В соответствии с Правилами Международной торговой палаты для толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» термин FOB – «Свободно на борту» - означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. Продавец обязан оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента фактического его перехода через поручни судна в согласованном порту отгрузки, в том числе и по погрузке товара, расходы по доставке товара оплачивает покупатель.

Фактические обстоятельства совершения сделки, подтверждённые документально, свидетельствуют о соблюдении сторонами контракта условий поставки по спорной ДТ. Факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, не установлены.

Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода таможенной стоимости товара.

Выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе перечисленных в пункте 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров», не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений.

В связи с этим, то обстоятельство, что определённая заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, что выявлено с использованием СУР, само по себе не влечёт корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.  В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках,